Опубликован Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2022 года. Приведем оттуда интересные позиции суда по вопросам ЖКХ.
Позиция суда. При расчете стоимости горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, с применением двухкомпонентных тарифов применяется норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Случай из практики. Между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД (далее – МКД). По условиям данного договора объем коммунального ресурса на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация поставила управляющей копании коммунальные ресурсы на содержание общего имущества домов, оборудованных ОДПУ, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Ресурсоснабжающая организация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества домов, направила в адрес последней претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения принятые по делу судебные акты на основании следующего.
Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела установлено, что принципиальные разногласия сторон касаются методики определения объема тепловой энергии, которая использована на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества, в частности: с применением приборного метода либо исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб. м холодной воды.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В разделе VII приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.
В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i‑м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i‑м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i‑м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i‑м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i‑е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения (пункт 27 раздела VII
приложения № 2 к Правилам № 354).
Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ (далее – ЖК РФ), предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18 – 3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18 – 3663.
В решении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17 – 943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.
Суд кассационной инстанции указал, что в МКД, имеющих открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения), и в которых установлены ОДПУ, фиксирующие объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией в межотопительный период, непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как тепловой энергии и теплоносителя не меняет сущности поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.
Учитывая изложенное, суд округа поддержал выводы судов о том, что при расчете стоимости горячей воды, потребленной для содержания общего имущества в МКД, с применением двухкомпонентных тарифов применяется норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что в письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, обладающее полномочиями по даче разъяснений по применению Правил № 354, разъяснило, что независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено (Постановление от 22.03.2022 № Ф03 – 865/2022 по делу № А73 – 4283/2021 Арбитражного суда Хабаровского края).
Позиция суда. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан оплатить стоимость потребленного ресурса, приходящегося на общедомовые нужды МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, в том числе в случае законной перепланировки системы отопления в помещении такого собственника с освобождением его от оплаты стоимости индивидуального потребления за отопление.
Случай из практики. Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация) произвело поставку тепловой энергии в МКД, в котором расположены помещения предпринимателя, выставив ему счета-фактуры на оплату поставленной энергии.
В связи с неоплатой счетов предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление нежилых помещений, в связи с неполучением предпринимателем указанной услуги.
Суд исходил из того, что нежилые помещения предпринимателя не имеют подключения к системе отопления МКД, в помещениях отсутствуют какие-либо элементы системы отопления (отопительные приборы, стояки, разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения), то есть помещения являются неотапливаемыми, что свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещений фактически не предоставлялась. При этом поддержание необходимой температуры в помещениях осуществляется за счет альтернативных источников тепла.
То обстоятельство, что нежилые помещения находятся в МКД, который подключён к центральной системе теплоснабжения, само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части взыскания платы за отопление на общедомовые нужды, от которой по общему правилу собственники помещений в МКД не могут быть освобождены, суд первой инстанции указал на отсутствие в помещениях общего пользования МКД отопительных приборов учета и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. С предпринимателя взыскана задолженность в размере стоимости коммунальной услуги отопления, приходящейся на общедомовые нужды.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Согласно «ГОСТ Р 51929 – 2014. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
В силу пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возможность отопления нежилых помещений предпринимателя с использованием внутридомовой системы отопления МКД отсутствует, в связи с его официальным переоборудованием, верно указали на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя стоимости тепловой энергии, рассчитанной на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и принимая противоположный судебный акт в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления, в том числе на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Учитывая изложенное, суд округа признал обоснованным указание апелляционной инстанции на отсутствие в данном случае оснований для полного освобождения предпринимателя от расходов на содержание общего имущества МКД при доказанности подключения МКД к теплоснабжению. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД собственники помещений фактически участвуют в опосредованном отоплении мест общего пользования и несут расходы, связанные с обеспечением общедомовых нужд. Отсутствие приборов отопления в местах общего пользования не исключает поддержание в них температуры воздуха, соответствующей установленным законом нормативам, путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы отопления.
При этом апелляционный суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46‑П, верно отметил, что иное, учитывая равную обязанность всех собственников нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания принадлежащего им общего имущества между собственниками помещений в одном МКД и, тем самым, не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (Постановление от 30.05.2022 № Ф03 – 1609/2022 по делу № А51 – 18394/2020 Арбитражного суда Приморского края).