Суд взыскал судебные издержки с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору.
ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» добилось отмены штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель УО ездил в Челябинск, где снял номер в пятизвездочном отеле.
Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с проживанием представителя в гостинице и оплатой суточных, а также почтовых расходов, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 8208 руб.
Заявление было удовлетворено.
В жалобе Госкомитет привел такие доводы:
- за проживание в гостинице заявлена и взыскана чрезмерная сумма в размере 6500 руб., поскольку стоимость проживания в других гостиницах за одну ночь составляет от 2200 до 3000 р., а из официального сайта гостиницы «Гранд отель Видгоф» следует, что в номерном фонде гостиницы имеются лишь номера от категории Deluxe, стоимость проживания в которых существенно выше, чем за проживание в номере категорий «стандарт» и «бюджет»;
- почтовые расходы являются неразумными при наличии возможности направить копии жалоб в адрес Комитета на официальный электронный адрес, а копий процессуальных документов в суд – через систему Мой арбитр.
Апелляционную инстанцию эти доводы не впечатлили:
В связи с участием представителя заявителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем понесены расходы в сумме 7900 руб., в том числе: суточные с 22.12.2021 по 23.12.2021 в сумме 1400 руб. проживание в гостинице «Гранд отель Видгоф» – 6500 руб. В подтверждение расходов представлены: командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер (2 шт.), счет, кассовый чек.
Факт участия представителя заявителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда по данному делу. Представленные заявителем документы свидетельствуют о служебном характере поездки.
С учетом удаленности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ч. Челябинск) от места нахождения заявителя и его представителя (г. Уфа), апелляционный суд находит заявленные расходы экономными.
Право выбора гостиницы должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.
Сам факт проживания представителя в гостинице «Гранд отель Видгоф» не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Приведенные административным органом сведения о стоимости суточного проживания в других гостиницах не позволяют сделать вывод о чрезмерном превышении затрат заявителя на аналогичные услуги, и о несоответствии их критерию разумности. Цены за проживание могут меняться в зависимости от времени. Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства наличия в определенные даты свободных номеров в гостинице с меньшей стоимостью, нежели та, по которой оплачено проживание.
Довод подателя жалобы о неразумности почтовых расходов при наличии возможности направления документов на адрес электронной почты Комитета и через систему Мой арбитр, подлежит отклонению, поскольку избрание способа направления документов (посредством почтовой связи или с помощью электронной почты) осуществляется лицом, участвующим в деле, на его усмотрение (дело № А07 – 15327/2021).