Областные суды обобщают свою практику, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а граждане могли оценить перспективы споров. Белгородский областной суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы выбрали дела, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД несет ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Собственница обратилась в суд с иском, сославшись, что в результате пролива воды во время сильного дождя в августе 2019 была залита принадлежащая ей квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Жительница указала, что в 2018 году в доме производился капремонт. За исправность всех коммуникаций, в том числе за исправность кровли, в доме должна отвечать управляющая компания, региональным оператором по проведению капремонта являлась Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, которой был заключен договор с управляющей компанией, а также с ООО «Спирит». В ходе капремонта дома производились работы, в том числе по утеплению фасада, ремонт кровли, водостоков и др. Комиссия, проводившая осмотр ее квартиры после залива, пришла к предположительному выводу, что залив ее квартиры произошел в результате течи в стыках козырьков балконов пятых этажей.
Согласно заключению специалиста, стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составляет 17412 рублей Причиной залива является следствие проникновения избыточного количества воды. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01 – 85 Внутренние водостоки «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Стоимость изготовления отчета составила 4000 рублей.
Претензии, адресованные НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области», УК, Управлению капитального строительства Белгородской области о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Собственница просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 17412 рублей, расходы на экспертизу – 4000 рублей, неустойку – 5857500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого из ответчиков.
Первая инстанция отказала в иске. Суд пришел к выводам о том, что истицей без разрешительной документации были установлены оконные рамы на балконе квартиры, отливы оконных рам соседних балконов расположены не на одном уровне и смещены относительно друг друга, стыки между оконными рамами соседних балконов и балконными блоками не загерметизированы, что и явилось причиной протечки воды. Поскольку содержание балкона лежит на собственнике соответствующей квартиры, оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу не имеется.
Областной суд отменил решение нижестоящего суда:
- в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;
- частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капремонта подрядчика;
- в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту;
- капремонт в доме, в котором располагается принадлежащая истице квартира, был окончен 25.09.2018, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД. Гарантийный срок на устранение недостатков работ длится до 24.09.2023. Согласно Акту обследования жилого помещения, составленному комиссией УК в присутствии собственника квартиры, в результате обследования было выявлено, что в одной из жилых комнат квартиры, расположенной слева относительно входа, обнаружены следы затопления. Таким образом, затопление имело место после проведения капремонта дома;
- что касается выводов суда относительно причин залива квартиры (протечка воды между стыками оконных рам), то эти выводы постановлены в нарушение требований процессуального закона, поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в сумме 17412 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей подлежит возложению на НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области». Исковые требования к Управлению капитального строительства Белгородской области, ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» являются необоснованными в силу приведенных выше норм материального права.
Позиция суда: потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.
Собственница обратилась в суд с иском к АО «Алексеевская теплосетевая компания» о признании начисленной задолженности по оплате тепловой энергии незаконной, освобождении от её уплаты, прекращении неправомерных действий ответчика и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, где установлено индивидуальное отопление. Между тем за период с февраля по май 2019 г. ответчиком начислена плата за отопление мест общего пользования.
Районный суд удовлетворил требования. Он исходил из тех обстоятельств, что услуга по отоплению мест общего пользования фактически ответчиком не оказывается, поскольку в местах общего пользования отсутствуют теплопринимающие устройства.
Апелляционная инстанция с этим не согласилась:
- по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение);
- потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений. С учетом изложенных обстоятельств, действия ответчика по начислению оплаты истцу за отопление мест общего пользования являются правомерными.