Что судам стоит учитывать при взыскании платы за обслуживание паркинга

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа объяснил, какие обстоятельства должны иметь ввиду суды при рассмотрении дел о взыскании задолженности за обслуживание подземного паркинга (дело № А19 – 9105/2020).

Управляющая организация из Иркутска обратилась с иском о взыскании задолженности к собственнику двух машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома.
Организация указывала, что управляет домом с 2012 года; общее собрание собственников нежилых помещений утвердило размер платы за техническое обслуживание подземного паркинга, а ответчик эту плату не вносит.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования управляющей организации обоснованными. Они исходил из того, что машино-места входят в состав многоквартирного дома, решение собрания собственников об утверждении тарифа на обслуживание и содержание машино-мест не оспорено и не признано недействительным. Апелляционный суд также указал, что у собрания собственников парковочных мест был кворум, и порядок принятия решений соблюден.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился со своими коллегами.

• Вывод судов о правомерности используемого истцом тарифа основан на решении общего собрания будущих собственников машино-мест в подземной автостоянке. Согласно этому решению размер платы за «техническое обслуживание подземной автостоянки» составляет:
  2 000 рублей в месяц за одно парковочное место до момента подписания 75% актов приема-передачи машино-мест,
  1 500 рублей – с момента подписания до 85% актов приема-передачи машино-мест,
  1 200 рублей – с момента более 85% актов приема-передачи машино-мест.
  В собрании приняли участие будущие собственники – 88,7% (1062,4 кв.м от общей площади помещения 1197,8 кв.м).
• Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на «подделку» протокола (непринятие собственниками парковочных мест решения об установлении платы за обслуживание автостоянки), на необоснованность использования тарифа, установленного собственниками на содержание общего имущества многоквартирного дома (т.е. не имеющего отношения к собственникам машино-мест в подземной автостоянке). Такие доводы суды полноценно не рассмотрели.
• Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон тарифа на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга.

Суду следовало учесть всё это, а также:
- предложить истцу представить проектную и (или) техническую документацию на многоквартирный дом и подземную стоянку,
- установить статус подземной парковки – является ли она самостоятельным объектом недвижимости, нежилым помещением многоквартирного дома либо входит в состав общего имущества многоквартирного дома;
- установить действующий в спорный период тариф на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга,
- дать правовую оценку всем доводам сторон по существу спора.

Суд округа указал на эти ошибки нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.