Предприимчивые собственники одной из квартир г. Новомосковска Тульской области самовольно демонтировали часть наружной стены МКД и возвели навесные балконы. Узаконить конструкции постфактум не удалось. Не смогли отстоять дополнительные квадратные метры и новые владельцы, которые получили квартиры по договорам дарения (дело № 88 – 5053/2021, Первый КСОЮ).
Для устройства выходов на балконы собственники увеличили высоту оконных проемов под балконные двери. Сами балконы выполнили в виде навесных конструкций, примыкающих к ограждающей несущей стене МКД.
Тем самым собственники внесли изменения, не предусмотренные техпаспортом на МКД, и уменьшили размер общего имущества дома, в том числе придомового земельного участка.
При этом на общем собрании согласие на строительство балконов дали не все собственники в МКД. Было получено лишь около 2/3 голосов по всему дому. Так как это противоречит ч. 2 ст. 40, ст. 246 и 247 ЖК РФ, Новомосковский городской суд Тульской области отказал в сохранении квартир в реконструированном виде.
Важно! Если реконструкция или переустройство помещения влекут присоединение общедомового имущества, то на них нужно получить согласие всех собственников помещений в МКД.
Затем в суд обратилась администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее — истец). В исковом заявлении она требовала обязать собственников спорных квартир (далее — ответчики):
- за свой счет демонтировать пристроенные балконы и привести фасад МКД в первоначальное состояние;
- заложить дверные проемы, являющиеся выходами на балкон, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Свое решение он обосновал тем, что у ответчиков отсутствовало разрешение уполномоченного органа на проведение работ по возведению балконов. Не было у них и согласия всех собственников помещений данного МКД на осуществленную реконструкцию.
Ответчики подали апелляционную жалобу. Они попытались оспорить вынесенное решение и убедить суд в том, что произведенные улучшения жилищных условий вполне соответствуют действующему законодательству.
Свою позицию ответчики подкрепили заключением эксперта, согласно которому перепланировка квартир не оказала влияние на несущую способность и основные конструктивные элементы МКД.
Апелляционный суд признал довод ответчиков несостоятельным, так как выводы эксперта не подтверждены расчетами и фактическими данными. Суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
При вынесении решений оба суда руководствовались следующим:
- Под реконструкцией следует понимать «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».
- Разрешение на реконструкцию может выдать только орган местного самоуправления.
Ответчики решили не отступать и подали кассационную жалобу. Однако в приведенных доводах отсутствовали факты, которые имели бы юридическое значение и повлияли на принятие решения кассационным судом.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил ранее вынесенные решения без изменений, а жалобу ответчиков — без удовлетворения.