Развод — не повод, чтобы не оплачивать услуги ЖКХ, если речь идет об общей с супругом долевой собственности. Об этом жительнице Москвы напомнил сначала Нагатинский районный суд, а потом и Московский городской суд (апелляционное определение по делу № 33 – 10229).
Находясь в зарегистрированном браке, муж и жена купили и оформили в долевую собственность квартиру — по ½ доли на каждого. Спустя некоторое время супруги начали бракоразводный процесс и разделение совместно нажитого имущества.
Однако как только они фактически прекратили семейные отношения, жена (ответчик) перестала участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг. Недовольный этим фактом супруг (истец) обратился в суд.
Истец просил «определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, производить расчет по оплате за жилое помещение пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности по 1/2 доли».
Ответчик возражала против предъявленных требований, приводя следующие аргументы:
- она не может пользоваться спорной квартирой, потому что бракоразводный процесс и разделение совместно нажитого имущества еще не закончены;
- так как брак еще не расторгнут, определять порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нецелесообразно.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и установил:
- Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
- Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на имущество (ст. 153 ЖК РФ).
Суд первой инстанции учел, что в досудебном порядке супруги не достигли соглашения о порядке внесения квартплаты и платежей за коммунальные услуги, и пришел к выводу о том, что оплата за жилое помещение подлежит разделу пропорционально размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, то есть по 1/2.
Ответчик подала апелляционную жалобу с требованием отменить вынесенное решение. Свою позицию она обосновала теми же аргументами, что и в суде первой инстанции. Дополнительно уточнила, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто в настоящее время проживает в спорной квартире.
Апелляционный суд изучил материалы дела и отклонил доводы ответчика.
Приведенные ответчиком доводы не влияют на ее обязанность по содержанию квартиры соразмерно своей доле.
- «Само по себе наличие имущественного спора не исключает возможности установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги».
- «Доводы жалобы о том, что брак между сторонами не расторгнут, ввиду чего отсутствует целесообразность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца, как сособственника спорного имущества, определить порядок его оплаты».
- «Разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора об определении долей в оплате», так как на момент разрешения спора доли в общем имуществе остались неизменны. Даже если позже квартира станет собственностью одного из супругов, до этого момента каждый из них должен содержать имущество соразмерно своей доле в нем.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил ранее вынесенное решение без изменений.