Товарищество собственников жилья из Москвы обратилось в Арбитражный суд за защитой деловой репутации (дело № А40 – 240512/18). Причиной стало распространение собственниками сведений о деятельности ТСЖ. Информация была распространена на сайте:
А также содержалась в распространенных среди жителей листовках:
ТСЖ заявило требования:
▪ признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца,
▪ обязать опровергнуть информацию с сайта путём размещения на том же сайте информации о решении суда по этому делу,
▪ обязать удалить с сайта сведения, не соответствующие действительности,
▪ обязать опровергнуть информацию с листовок путём распространения аналогичных листовок, но уже с информацией о решении суда и о том, что ранее размещённые сведения признаны не соответствующими действительности,
▪ взыскать расходы за оформление нотариально заверенного Протокола осмотра доказательств (скриншота сайта) — 45 тыс. руб., госпошлину, расходы на представителя (в первой инстанции было указано 60 тыс. руб.).
Начался долгий процесс по делу, которое ещё бродит между судебными инстанциями.
Ответчиками стали администратор домена, на котором была размещена спорная информация, председатель ревизионной комиссии, а также житель, распространивший листовки. Доказательствами участия последнего были фотографии с датой и временем, видеозапись, записка старшего смены охраны.
Один из ответчиков ссылался на неподведомственность спора арбитражному суду, так как, по мнению ответчика, он не связан с экономической деятельностью.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ТСЖ.
Он пришел к выводу, что:
▪ спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при её прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда.
▪ общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
▪ утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
▪ утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
▪ ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности спорной информации.
Один из ответчиков ссылался на то, что истцом фактически оспаривается отчёт ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ, поскольку спорные сведения содержатся в этом отчёте.
Суд отклонил этот довод: часть спорных сведений не является дословным воспроизведением текста отчёта, другой части сведений вообще нет в отчёте, а факт использования информации вовсе не означает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию. А еще отчёт (заключение) Ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ не утверждался членами ТСЖ на общем собрании.
Суд также учёл, что истец провел независимую лингвистическую экспертизу спорной информации. Эксперта спросили:
является ли ссылка ответчика на заключение ревизионной комиссии обоснованной?
Он ответил, что нет, так как это не дословное воспроизведение.
Также эксперта спросили:
являются ли сведения утверждением о факте или личным мнением автора?
Ответ эксперта — утверждении о факте.
Третий вопрос:
носят ли оспариваемые сведения характер, порочащий деловую репутацию истца?
Ответ: да. Оспариваемые сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, т. к. в них утверждается, что истец ведёт себя недобросовестно при осуществлении экономической деятельности, нарушает законы и правила деловой этики.
Суд признал распространённые сведения не соответствующими действительности, обязал опровергнуть их, а также взыскал судебные расходы.
Дело по жалобам ответчиков пошло в вышестоящие суды.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал коллег из Арбитражного суда г. Москвы, а Арбитражный суд Московского округа решил поддержать ответчиков.
Он отметил, что иск заявлен товариществом в лице председателя и членов правления к членам товарищества — гражданам, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию ТСЖ, в частности его председателя и членов правления. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.
«Так как ТСЖ является некоммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской либо иной экономической, отношения между членами ТСЖ (ответчики) и председателем и членами правления (истец) не являются корпоративными, и настоящий спор также не является корпоративным… Таким образом, настоящий спор, исходя из его характера и субъектного состава, не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции».
Суд округа принял решение передать дело в Мосгорсуд, чтобы тот направил его дальше в нужный суд общей юрисдикции.
По жалобе истца дело добралось до Верховного Суда РФ, и тот написал, где надо рассматривать подобные споры.
Сначала, в июле 2020 г. судья Верховного Суда РФ передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
Само дело было рассмотрено в начале сентября, а полный текст определения от 16.09.2020 г. № 305-ЭС20 – 4513 был опубликован на прошлой неделе.
Кратко выводы Верховного Суда РФ:
▪ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
▪ если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции
▪ критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
▪ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной в целях управления имуществом, в том числе в целях его создания, содержания, приращения, предоставления коммунальных услуг. Основная деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской. Между тем при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
▪ «определение понятия „иная экономическая деятельность“ в нормативных актах отсутствует. Однако термин „экономика“ имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция — экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект».
▪ Деятельность товарищества собственников жилья преследует такую цель как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом, за счёт финансовых средств, поступающих от собственников или иных лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения управляющих лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, то есть является по своей сути экономической деятельностью.
▪ оспариваемые истцом сведения, касающиеся управления заявителем финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.
Результат: дело вернули в суд округа, чтобы он рассмотрел жалобы ответчиков по существу, а не перенаправлял спор в другой суд.