Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на примере из практики разъясняет, почему плату за консьержа возможно начислять исходя не из квадратных метров помещения, а просто с квартиры.
В этом деле плату за консьержа с квартиры посчитали законной, хотя орган жилищного надзора думал иначе.
Еще в 2013 году собственники в одном из домов Челябинска приняли на собрании решение об «организации рабочего места администратора в подъездах в многоквартирном доме за счёт средств собственников». Размер платы за услугу периодически менялся на общих собраниях, но устанавливался в отношении квартиры, а не квадратных метров.
Кому-то из жителей начисления в квитанции не понравились, и он обратился в жилищную инспекцию Челябинской области. Той тоже не понравился порядок оплаты за консьержа.
Управляющая организация получила предписание. Одним из его пунктов было произвести перерасчёт начисления платы за услугу «консьерж» соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд (дело № А76 – 10582/2019).
Инспекция исходила из того, что плата за услугу «администратор», «консьерж» является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД.
Однако суд указал, что из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса РФ, а также Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ № 290, услуги «администратора», «консьержа» в многоквартирном доме не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.
Принятие решения об оказании дополнительных услуг, в частности услуг «администратора», «консьержа», отнесено к компетенции общего собрания собственников.
Суд удовлетворил требования управляющей организации и признал предписание недействительным, «поскольку выбранный и утверждённый общим собранием собственников способ определения платы за предоставление услуги „администратора“, „консьержа“ (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путём исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству».
Жилищная инспекция обжаловала такие выводы до Верховного Суда РФ, но все инстанции ей отказали.
Она настаивала, что плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности.
«Принимая во внимание специфику данных услуг, которая не предполагает её индивидуального предоставления собственникам отдельных помещений в доме, плата за оказание данных услуг должна производиться собственниками помещений в спорном МКД соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество указанного дома». Также инспекция ссылалась на практику судов по похожим спорам — про услугу охраны.
Однако это не убедило вышестоящие инстанции:
«Доводы жалобы о том, что исходя из смысла п. 10 Правил № 491, плата за оказание услуг консьержа является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, которое, в том числе, подразумевает обеспечение его безопасности и сохранности, подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам услуги „администратор“, „консьерж“ не являются услугами по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества МКД, а направлены на создание более комфортных условий проживания в МКД».
Вывод: выбранный и утверждённый общим собранием собственников способ определения платы за услуги «администратор», «консьерж» (фиксированный платеж либо платеж, пропорциональный доле) соответствует требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Уральского округа и Верховный Суд РФ в определении от 18 сентября 2020 г. № 309-ЭС20 – 12408 поддержали управляющую организацию.
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна