Этот вопрос будет удобно разобрать на примере свежего дела №А09 – 8743/2019. Оно показательное, так как в нём суды думали по-разному, их позиции подробно мотивированы. Расскажу только суть, а кому нужно много текста — можно пройти по ссылкам и почитать сами судебные решения.
В Брянскую городскую администрацию обратились жители. Они жаловались на ненадлежащее содержание общедомового имущества. Управление муниципального контроля провело проверку, нашло нарушения, выдало предписание:
▪ восстановить герметичность ствола мусоропровода,
▪ установить загрузочный клапан,
▪ установить фиксатор на ковш мусоропровода,
▪ остеклить оконные рамы в местах общего пользования.
Управляющей организации не понравилось, что её проверяет и что-то требует муниципалитет, а не жилищная инспекция, поэтому она обратилась в суд.
Доводы компании:
▪ администрация не имеет права проверять организации, которые занимаются лицензируемой деятельностью,
▪ проверка не была согласована с прокуратурой,
▪ к проверке привлекли не аттестованных в установленном порядке граждан
И Арбитражный суд Брянской области с этим согласился!
Он указал, что при обследовании дома участвовали жители — заявители по жалобе.
«Вместе с тем, ни в акте осмотра, ни в акте проверки не имеется никаких данных о том, что привлечённые к участию в мероприятии по контролю собственники квартир имеют специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и аттестованы в установленном Правительством порядке. Кроме того, граждане не указаны в распоряжении о проверке как лица, уполномоченные на её проведение. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для привлечения вышеуказанных лиц, что не соответствует требованиям закона».
Также он согласился с незаконностью муниципального контроля в отношении лицензиатов:
«В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Таким образом, в отношении управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии, осуществляется исключительно лицензионный контроль».
Лицензионный контроль проводит жилищная инспекция Брянской области, её полномочия в этой части местной администрации не передавались, поэтому, по мнению суда, проводить проверки муниципалитет не мог.
И довод про прокуратуру суд тоже повторил:
«Проводить проверки в отношении лицензиатов по обращениям граждан без предварительного уведомления и без согласования с органом прокуратуры имеют право исключительно органы государственного жилищного надзора (на территории Брянской области — государственная жилищная инспекция)», — прямо так и написал Арбитражный суд Брянской области, сославшись на ч.3 ст. 196 ЖК РФ о лицензионном контроле.
Предписание признали незаконным, но не надолго: администрация обратилась с жалобой в вышестоящий суд.
Доводы муниципалитета:
▪ закон не запрещает присутствие заявителей при проведении проверки, по чьим обращениям она проводится.
▪ администрация (орган муниципального жилищного контроля) осуществляла проверку в отношении ООО УК «Уютный дом» в рамках муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля, так как в спорном многоквартирном доме три квартиры находятся в муниципальной собственности.
▪ запрет на осуществление государственного жилищного надзора в отношении лицензиатов, установленный в части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, не касается других видов жилищного контроля (как муниципального, так и общественного).
Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал эту позицию:
✔ Управление муниципального контроля Брянской городской администрации является органом местного самоуправления, уполномоченным на проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.
✔ Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.
✔ Из содержания статьи 20 ЖК РФ следует, что государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль являются самостоятельными видами деятельности разных уполномоченных органов. В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление. Вместе с этим положения статьи 20 ЖК РФ не устанавливают запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.
✔ Довод управляющей организации о том, что сам дом не относится к муниципальному жилому фонду, не принимается судом, так как под муниципальным жилым фондом понимаются жилые помещения и приходящееся на них часть общего имущества жилого дома в целом.
✔ Присутствие граждан при проверке не противоречит закону и не нарушает права управляющей компании. Граждане являются одними из заявителей, подписавших обращение, которое послужило основанием для внеплановой проверки. Кроме того, в соответствии с Административным регламентом по осуществлению муниципального жилищного контроля, в случае внеплановой выездной проверки по жалобам граждан, орган муниципального жилищного контроля уведомляет заявителя о времени и месте проведения такой проверки, что, соответственно, предполагает участие заявителя при проведении выездной проверки.
✔ Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств по договору управления. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры, что прямо следует из ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции отменили, а управляющей организации отказали в признании предписания недействительным.
Дальше жаловалась на судебное решение уже сама управляющая организация, но безуспешно.
Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд РФ в определении от 24 августа 2020 г. № 310-ЭС20 – 11476 оставили её жалобы без удовлетворения.
P.S. Из текста судебных решений не удалось понять, жаловались ли наниматели муниципальных квартир или собственники помещений в частной собственности. Скорее всего, второе: на проверке присутствовали и подписывали акт заявители из других (не муниципальных) квартир.