Давно писала статью про обеспечительные меры при банкротстве управляющих организаций: им запрещают передавать дома другим организациям, а органам жилищного надзора — вносить изменения в реестр лицензий. Чаще всего такими решениями недовольны сами управляющие организации, но в свежем деле № А60 – 44236/2019 обжаловать такое решение стал сам орган жилищного надзора Свердловской области.
Он проиграл все инстанции, включая Арбитражный суд Уральского округа. Верховный Суд РФ также отказал в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение от 17 августа 2020 года № 309-ЭС20 – 10461).
Ситуация — стандартная по таким делам:
Энергосбыт обратился в суд с заявлением о банкротстве управляющей организации, которая была неспособна нормально оплачивать коммунальный ресурс. Через несколько месяцев та же ресурсоснабжающая организация попросила суд принять меры обеспечения:
◾ запретить должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению домами (в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением срока их действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений);
◾запретить Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией перечисленных в ходатайстве домов, закрепленных за должником.
Суд принял все эти обеспечительные меры.
Орган жилищного надзора, в свою очередь, посчитал, что запрет вносить в реестр лицензий изменения лишает надзорный орган возможности исполнять его полномочия. В частности, реализовывать решения собственников, которые вправе в любое время сменить способ управления, что нарушает права самих собственников.
Однако судебные инстанции придерживаются другого мнения.
Мотивировка решения суда также не отличается оригинальностью.
▪ закон допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю, сохранение существующего состояния отношений сторон.
▪ в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Энергосбыт сослался на то, что директор управляющей организации предпринимает действия по выводу активов должника (жилищный фонд) на аффилированные лица, в том числе в другую управляющую организацию с тем же руководителем, в целях уклонения от расчётов с кредиторами.
▪ достижение цели банкротства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов — возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения долгов.
▪ для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению домами.
▪ обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных активов должника и его способности погашать долги, способствуют предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.
▪ запрет вносить изменения в реестр лицензий не препятствует выбору собственниками способа управления домом на общем собрании и не лишает их права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 161, 162 Жилищного кодекса РФ оснований, следовательно, спорные обеспечительные меры права собственников помещений не ограничивают и не нарушают.
▪ нет доказательств, что из-за принятого запрета возникли какие-то неблагоприятные последствия, например, что жители уже приняли решение она общем собрании, но не могут его реализовать.
▪ обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица может быть отменено арбитражным судом, то есть заинтересованное лицо может обратиться с обоснованным ходатайством об отмене запрета, в том числе в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления таким домом и выборе иной управляющей компании.