Рассказываем о деле № А75 – 11192/2019 из г. Ханты-Мансийска.
Пять лет назад жители одного дома определили размер ежемесячной платы таким образом:
«Утвердить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 27,17 руб. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. Цена за вывоз и утилизацию снега определяется по факту вывоза снега за месяц, в котором вывозился снег, на основании счетов подрядной организации. Стоимость услуги оплачивается собственником пропорционально площади занимаемого им помещения»
На третью зиму смутные сомнения жителей насчёт законности дополнительной строки приняли вид жалобы, которую направили в орган жилищного надзора.
Жилстройнадзор Югры всё проверил и выдал предписание:
«Осуществить возврат сумм, начисленных за расчётный период с ноября 2018 года по апрель 2019 года всем абонентам МКД за услугу „вывоз снега“, как сформированную с нарушением требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ без утверждения предложенной стоимости работ общим собранием собственников помещений»
Судя по картотеке дел, управляющая организация жалуется в суд на Жилстройнадзор чуть реже, чем жители в Жилстройнадзор на саму компанию. Этот раз не стал исключением: организация попросила суд признать предписание недействительным.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал организации. Он написал, что:
«Основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определён только способ в виде волеизъявления собственников посредством принятия решения об этом на общем собрании»
«Установление размера платы за содержание общего имущества иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя»
«Услуги по вывозу и утилизации снега являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома… размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утверждён собственниками».
Так как в нашем случае собственники конкретный размер платы за вывоз снега не утверждали, а определили лишь момент оплаты «по факту вывоза снега» и основание «выставленные счёта подрядной организации», то суд встал на сторону органа жилищного надзора.
Апелляционный суд поддержал это решение.
А вот Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил иначе.
По его мнению, отсутствие в решении собственников конкретной стоимости работ по вывозу снегу само по себе не причина освобождать их от возмещения расходов по содержанию общего имущества. В таких случаях плату можно было бы взимать по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (т. е. по размеру, утверждённому органом местного самоуправления).
Факт вывоза снега подтверждается, расчёт с подрядчиками производился по цене 103 руб. за 1 куб снега (цена для куба нормальная, если смотреть предложения по рекламе аналогичных услуг). Не доказано, что плата за вывоз снега превысила размер платы за данную услугу, установленной органом местного самоуправления.
«Позиция о необходимости возврата начисленных сумм за услугу по вывозу снега за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года… сводится к полному освобождению собственников от оплаты фактически оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 30, 39, 58 Жилищного кодекса РФ».
Решения судов отменены, предписание признано незаконным.
Верховный Суд РФ в определении от 15 июня 2020 г. № 304-ЭС20 – 8162 также поддержал суд округа и управляющую организацию.
Интересны дальнейшие действия органа жилищного надзора: у этой управляющей организации «снег по факту» оплачивается почти во всех управляемых ею домах, и новые жалобы точно будут. И остался открытым вопрос, что делать органу жилищного надзора, если в муниципальном тарифе не будет такой подробной разбивки.