Читательница поделилась занимательным мнением Генеральной прокуратуры (ответ от 11.02.2021 №22 – 114-2021/Он10042 – 21) про составление и направление оригинала протокола общего собрания от инициатора при принятии решения о переходе на прямые договоры.
Вопрос к прокурору звучал так:
Приказом Минстроя РФ РФ от 28 января 2019 г. №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирных домах (МКД), а также Порядок направления подлинников решений и протоколов ОСС в МКД в региональные органы госжилнадзора.
Приказ зарегистрирован Минюстом РФ 21.02. 2019 г. (N 53863), а следовательно, прошел правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству РФ (п.11 Правил подготовки нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009).
При этом абз. 2 п. 4 упомянутого Порядка требует (в ряде случаев) от инициатора ОСС направить в региональный орган жилнадзора подлинник протокола, а в управляющую МКД организацию – копию этого протокола. Между тем акт более высокой юридической силы – Жилищный кодекс РФ – устанавливает, что во всех случаях подлинник протокола ОСС в МКД подлежит обязательному представлению инициатором ОСС в управляющую МКД организацию не позднее чем через 10 дней после проведения ОСС (четвертое предложение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
С учетом того, что указанный Порядок не может противоречить Жилищному кодексу РФ (иначе он не был бы зарегистрирован Минюстом РФ), можно предположить следующее толкование указанных НПА:
- в случае, указанном абз. 2 п. 4 упомянутого Порядка, инициатор ОСС должен оформить два подлинных экземпляра протокола ОСС, в каждом из которых будут представлены подлинные бюллетени ОСС (то есть участники голосования должны будут заполнить два идентичных бланка решения ОСС). Один из подлинников будет направлен в УК (для соблюдения предписаний ЖК РФ), второй подлинник – в орган регионального жилнадзора (для соблюдения предписаний упомянутых Требований).
Указанная позиция подтверждается, в частности, отсутствием запрета на составление гражданско-правовых документов в нескольких аутентичных экземплярах (например, несколько экземпляров договора купли-продажи или аренды – по числу сторон), в том числе нескольких подлинников протоколов одного собрания (например, Законом о банкротстве это прямо предусмотрено для протоколов собрания кредиторов).
В связи с этим, прошу разъяснить позицию ведомства по вопросу составления двух аутентичных подлинников протокола ОСС в МКД.
Также прокуратуре было предложено в случае несоответствия Приказа Минстроя №44/пр Жилищному кодексу РФ принять меры прокурорского реагирования.
Ответ прокуратуры
В своем ответе Генеральная прокуратура сообщает, что направление оригиналов протоколов напрямую в жилищную инспекцию предусмотрено в случае непосредственного управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Дальше надзорный орган пишет про понятие непосредственного управления (ст. 164 Жилищного кодекса РФ).
После этого следует вывод о том, что п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ – принятие решения о заключении прямых договоров с собственниками – касается случаев непосредственного управления многоквартирным домом. Направление подлинников в управляющую организацию при непосредственном управлении не требуется.
От редакции отметим, что при непосредственном управлении не требуется перехода на прямые договоры, так как в силу закона собственники заключают их непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (ч. 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ):
«В случае непосредственного управления многоквартирным домом … коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг».
Поэтому складывается впечатление, что Генеральная прокуратура РФ распространяет действие п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ на те отношения, к которым она не может применяться, и не распространяет на те, когда переход на прямые договоры действительно имеет смысл – при всех остальных способах управления (ч. 1 ст 157.2 Жилищного кодекса РФ).
Суть перехода на прямые договоры заключается в смене исполнителя коммунальных услуг, однако при непосредственном управлении исполнитель коммунальных услуг – и так РСО, и принятие решения о переходе на прямые договоры лишено здравого смысла.
Сам текст ответа публикуем ниже.
