Чем занимается жилищная инспекция Санкт-Петербурга? Изучила её споры с управляющими организациями за февраль-март 2020 г.
Чаще всего, она суды выигрывает, но не всегда. Так как решения свежие, то многие в силу ещё не вступили и (или) обжалуются. Это надо учитывать, если хотите использовать практику в своей работе.
Решения, когда управляющие компании выиграли спор и смогли добиться признания предписаний или административок недействительными.
Дело № А56 – 120092/2019 про обустройство площадки для сбора мусора.
Инспекция обнаружила, что УК во дворе дома установила баки для сбора бытовых отходов, контейнеры для сбора картона, построила ограждения контейнерной площадки.
Казалось бы, УК – молодец, но инспекции не понравилось отсутствие разрешительной документации (нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170) и отсутствие решения собственников о благоустройстве земельного участка, на котором расположен дом.
УК получила предписание разработать проект благоустройства или демонтировать контейнеры; провести общее собрание собственников по вопросу использования земельного участка, принять решение по благоустройству территории – без указания срока исполнения.
Суд посчитал требования инспекции незаконными:
Контейнерная площадка находится в удовлетворительном состоянии, чистая; Установлена ещё Застройщиком в соответствии с генеральным планом застройки и в соответствии с требованиями закона. Проектной документацией дома предусмотрено размещение трёх площадок для мусора. Доказательств, свидетельствующих об установке не предусмотренной генеральным планом площадки для контейнеров, инспекция не представила.
Размещение контейнерной площадки в соответствии с проектно-сметной документацией на МКД и относящейся к общему имуществу МКД в отсутствие принятого на общем собрании собственников решения по вопросу размещения контейнеров для сбора мусора не является нарушением действующего законодательства, – указал суд.
Дело № А56 – 116755/2019 про увеличение размера платы за содержание
Жители пожаловались на изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По мнению инспекции, начисления производились в отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание.
Суд поддержал компанию.
Согласно договору управления, если владельцы помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, такой размер устанавливается органом государственной власти СПб. Изменение тарифов производится не чаще 1 раза в год и в целом не может превышать индекса инфляции за год. Решение об изменении тарифов чаще 1 раза в год принимается на общем собрании собственников.
По мнению суда, при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание, принятие общим собранием собственников ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. В договоре может быть указано, что размер платы устанавливается равным размеру, установленному органом власти. При наличии в договоре управления такого условия не требуется проведение общего собрания для пересмотра платы.
УК (ООО «Эксплуатация ГС-СПб») изменило размер платы в соответствии с условиями договора и Тарифного соглашения на оказание услуг по управлению и эксплуатации дома.
Еще суд учёл, что собственники не выполняли обязанность по проведению годовых общих собраний. А УК пыталась провести собрание по вопросу утверждения размера платы, но оно не набрало кворума.
Также суд упомянул пояснения УК об экономической необеспеченности надлежащего содержания МКД и невозможности применения платы, установленной в 2015 году, в расчётах в настоящем времени, хотя плата должна устанавливаться в размере, обеспечивающем содержание общедомового имущества в соответствии с требованиями закона.
«Собственники помещений не обращались в УК с требованием о проведении перерасчёта, применяемые тарифы не оспаривали. Оплата жилищных услуг производится собственниками регулярно. …не были выявлены обстоятельства того, что с требованием о выполнении перерасчёта в связи с применением городских тарифов обращалось большинство собственников дома».
Предписание инспекции Санкт-Петербурга признано незаконным.
Решение почти обычное по своему результату (к индексации платы суды стали относиться спокойнее), но странное из-за своей мотивировки: суд не ограничился стандартным указанием на условия договора управления, а стал акцентировать внимание на бездеятельность жителей.
Дело № А56 – 73886/2019 про нарушение правил благоустройства
Инспекция установила, что во дворе дома на земельном участке, входящем в состав общего имущества, расположен объекта благоустройства – летняя терраса «на основании несогласованного в установленном законом порядке проекта благоустройства, что является нарушением пунктов 5.1.1, 5.1.4 Приложения № 3 к местным Правилам благоустройства».
Суд признал предписание инспекции об устранении нарушений незаконным, так спорная летняя терраса была размещена до вступления в силу Правил № 961, а обратное Инспекцией не доказано.
Дела № А56 – 117196/2018, № А56 – 122624/2018, № А56 – 122626/2018
Жилищная инспекция выдала предписание ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». Она требовала устранить нарушения путём заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ряда квартир в нескольких домах.
Предписание признали незаконным, так как в качестве основания для проведения проверки было указано обращение юридического лица, однако само письмо инспекция представить суду не смогла.
Дело № А56 – 997/2020
Признаки незаконным привлечение Жилкомсервиса к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (был штраф в размере 125 000 руб).
Правонарушение признали малозначительным:
На одном этаже лестничной клетки отсутствует элемент ограждения витражных окон, часть поэтажных электрических щитовых не закрыты на запирающие устройства, частично отсутствуют дверцы на электрощитовых, осветительный прибор на лестничной клетке эксплуатируется без защитного колпака, на всех этажах лестничной клетки имеются отслоения штукатурного, окрасочного слоя стен; имеются сухие следы протечек, отслоения окрасочного слоя на потолке и в районе расположения фановой трубы, на лестничных площадках имеются бытовые вещи. Допущено захламление бытовым мусором лестничной клетки, частично отсутствуют элементы напольной плитки, частично не обеспечено исправное состояния оконных блоков, имеются отслоения окрасочного слоя, частично отсутствует фурнитура на окнах.
Суд учёл, что в период с 2016 по 2019 гг. управляющей организацией инициировались проведения общего собрания собственников по текущему ремонту, то есть заявителем предприниматель меры к устранению нарушений; в настоящее время утверждён план текущего ремонта на 2020 год; общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Дело № А56 – 38888/2019 отменен штраф за нарушение правил благоустройства
УК не почистила снег на внутриквартальной территории, за что её привлекли к административной ответственности по п. 5 ст. 20 местного Закона № 273 – 70, назначили штраф в размере 100 000 руб. Суд:
Жилищная инспекция Санкт-Петербурга наделена полномочиями по рассмотрению дел о административном правонарушении по указанной статье, которое совершено в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях. Так как вмененное компании правонарушение совершено на внутриквартальных территориях, которые не относятся к общедомовому имуществу, а уборка территорий осуществлялась в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, а не в рамках договоров управления, то у Инспекции не было полномочий по составлению протокола и привлечению к административной ответственности.
Дело № А56 – 111693/2019 – отменили штраф из-за малозначительности правонарушения, опять Жилкомсервис
Выявлены нарушения закона об энергосбережении: не исполнены требования Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению в отношении общедомового имущества, а именно не восстановлена изоляция трубопроводов системы отопления и ГВС с применением энергоэффективных материалов.
Общество привлекли к штрафу по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, однако суд посчитал нарушение малозначительным и отменил постановление ГЖИ.
Дело № А56 – 133562/2019, по жалобе Жилкомсервиса предписание признали незаконным
Странная история. В Инспекцию поступило обращение жильца о фактах нарушения законодательства в части ненадлежащего состояния фасада. В ходе проверки выявлены нарушения:
Отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, отслоение оконных откосов в подсобных помещениях, оголение кирпичной кладки, наличие темных пятен на потолке, наличие неплотности по периметру оконных и дверных коробок, зазоры повышенной ширины, загнивание и коробление элементов оконных заполнений и подоконников. Также были установлены отсутствие приборов отопления в помещении тамбура и помещении № 17, заужение диаметра подводящего трубопровода системы отопления к прибору отопления в помещениях № 17 и № 45, в помещении № 45 один из приборов отопления в нерабочем состоянии. Допущено захламление коридоров бытовыми вещами, в нежилых помещениях жителями оборудованы стеллажи для хранения вещей и банок, косметический ремонт мест общего пользования не проводился более 10 лет.
Предписанием от УК требовалось: ремонт мест общего пользования включить в план текущего ремонта на 2020 год, установить недостающие приборы отопления в местах общего пользования, произвести промывку системы отопления по стоякам, проходящих в помещениях № 17 и № 45, произвести обследование системы канализации в МКД.
Суд очень сухо обосновал незаконность этих требований. Он сослался на то, что текущий ремонт помещений должен проводить сам собственник или наниматель (хотя в предписании речь шла об общедомовом имуществе). Также написал, что незаконные переустройство и перепланировки должны устраняться самими нарушителями, а не УК. Еще он учёл выдачу компанией предписаний в адрес жильцов об освобождении мест общего пользования от бытовых вещей и предоставлении документов на переустройство и перепланировку.
Дело № А56 – 80409/2019 – Жилкомсервис добился признания штрафа незаконным.
Он был назначен в размере 250 тыс.руб. по ч. 2 ст. 14.1.13 КоАП РФ. Нарушение, по мнению инспекции, выразилось в нарушении порядка начисления платы.
Однако компания производила начисления согласно решению общего собрания. На нём было решено начислять плату по сбору и вывозу ТКО для собственников нежилых помещений исходя из нормативов накопления отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.
Суд, ориентируясь на действующее решение общего собрания, посчитал постановление инспекции незаконным.
Теперь о законных решениях.
Очень много споров касается ненадлежащего содержания жилья.
Результат предсказуем для таких споров – предписания остаются законными, а штрафы – обоснованными. Некоторым УК удается лишь уменьшить размер штрафа. Мотивировка решений стандартная: УК должны содержать все в соответствии с требованиями закона, в том числе Постановлением Госстроя № 170, и не доводить имущество до того состояния, когда ему уже понадобится капитальный, а не текущий ремонт.
Дело № А56 – 75578/2019 – предписание законно, нарушения подтверждены материалами дела:
Не обеспечено устранение повреждения стен: фасадная стена на уровне чердака закреплена путём стоечных креплений, тем самым не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность стен).
Дело № А56 – 131043/2019 – оставлен в силе штраф по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в размере 125 000 руб. за плохое состояние балконов:
Не обеспечено исправное состояние балконов, допущено повреждение конструкций балконов, отслоение бетонного слоя до арматуры, разрешение краев балконных плит, ослабление креплений; балконные плиты не герметичны в месте сопряжения со стеной – потеки; отсутствуют открытия на краях балконных плит, имеются расхождения фальцевых соединений на открытиях балконных плит, открытия коррозированы и деформированы.
Дело № А56 – 134995/2019 – оставлен в силе штраф 125 000 руб. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за граффити:
Допущено загрязненное состояние фасада здания, отслоения (граффити), т.е. нарушен п.4.2.3.1 Правил № 170.
УК ссылалась на письмо Минстроя РФ от 22.09.2015 г. № 30396-ОЛ/04 о том, что очищать фасады от граффити должны собственники, а Минимальный перечень услуг и работ № 290 не содержит услуги по очистке фасадов от самовольного размещения на них рисунков. Не помогло.
Дело № А56 – 113888/2019
Оставлено в силе наказание УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, была куча нарушений Постановления Госстроя № 170:
Двери на лестничной клетке не имеют плотного притвора, на дверях треснуты стекла, имеют щели, входная дверь на лестничную клетку также имеет щели, отсутствуют уплотняющие прокладки, на лестничной клетке бетонная плита имеет трещину и сколы, на лестничной клетке допущено нарушение температурно-влажного режима, имеются отслоения окрасочного слоя и граффити, стены в лифтовом холле имеют пятна, подтеки, трещины, местами отслоение штукатурного слоя, в лифтовом холле напольное покрытие (линолеум) находится в неудовлетворительном состоянии, имеет повреждения, местами не сопряжено с полом, на лестничной клетке на напольном покрытии (линолеуме) местами имеются пятна и разводы.
Дело № А56 – 120477/2019 – товарищество привлекли к штрафу по ст. 7.22 КоАП РФ:
В ходе осмотра фасадов многоквартирного дома в зоне одной из квартир было выявлено технически неисправное состояние (разрушение) межпанельных стыковых соединений.
Дело № А56 – 114445/2019 – ЖСК также привлекли по 7.22 КоАП РФ:
Было не обеспечено исправное состояние системы холодного водоснабжения, не произведён ремонт стояка системы холодного водоснабжения в квартире.
Дело № А56 – 129459/2019, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ назначен штраф 125 000 рублей:
УК допустила загрязнение подвального помещения строительными материалами и мусором, частичное разрушение отмостки при входе в подвальное помещение, подтопление подвального помещения.
Дело № А56 – 132881/2019
Штраф в 250 тыс. снижен судом до 125 тыс. руб.:
ЖКС допустил неудовлетворительное содержание наружных стен дома, за 2016 – 2019 гг. ремонт фасада не производился, наружная сторона деревянной обшивки входного крыльца имеет нарушение окрасочного слоя, имеются следы потеков от воды, над входной группой в парадную установлено 2‑х скатное железное открытие козырька, водоотводящие устройства не установлены, проектная документация не представлена.
Суд уменьшил наказание вдвое, «учитывая приведенные Обществом доводы о наличии значительной кредиторской задолженности и задолженности перед ресурсоснабжающими организациями».
Дело № А56 – 133296/2019, опять снижено наказание, и снова Жилкомсервису:
На лестничных клетках на окнах нет оконных ручек, на стеклах – трещины, между оконных рам – скопление грязи; не демонтированы старые светильники (плафоны); двери, отделяющие лифтовые холлы от лестничных клеток имеют трещины на остеклении, входные двери имеют щель; допущены размещение открытой электрической распределительной коробки, без крышки.
Дело № А56 – 133780/2019, снижен размер штрафа, и на этот раз это даже не Жилкомсервис, а «Управляющая Компания Евротракт»
Изначальный штраф в 250 тыс. руб. был назначен за такие нарушения содержания жилья:
Входная дверь в подвальное помещение не закрыта на замок; не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, допущено захламление подвала строительным мусором; не организовано своевременное проведение планово-предупредительного ремонта, допускаются повреждения теплоизоляции трубопроводов ЦО и ГВС; не обеспечен нормативный температурно-влажностный режим в подвальном помещении, допускается образование конденсата на трубопроводах ХВС и их коррозирование; в подвальных помещениях не обеспечено исправное состояние осветительных приборов, в некоторых помещениях освещение отсутствует; допущено затопление подвальных помещений вследствие утечек из системы водоотведения.
Снижая наказание до 150 тыс. руб., суд учел период обслуживания дома, принятие мер по устранению нарушений, наличие в подвальных помещениях насоса для откачки воды.
Дело № А56 – 65219/2019
Оставлен в силе штраф 125 тыс.руб.:
На стене с левой стороны мусоросборной камеры зафиксированы отслоения керамической плитки; в мусоросборной камере установлена протечка в запорно-регулирующей арматуре, на бетонном козырьке над входом подъезд растет мох, крыльцо у входа в подъезд имеет трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, разрушение поперечного металлического каркаса на ступенях крыльца, покрытие ржавчиной.
Дело № А56 – 2213/2020
По заявлению Жилкомсервиса суд снижает размер штрафа с 250 до 125 тыс.руб. Список нарушений:
На лестничной клетке не обеспечено исправное состояние лестничного марша между 1‑м и 2‑м этажом, а именно: имеются сквозные трещины между ступенями марша, трещины на поверхности ступеней, деформация марша, обследование специализированной организацией строительных конструкций марша не предмет аварийности не произведено, имеется ослабление крепления стойки ограждения со стороны ступеней; на лестничной клетке не обеспечено исправное состояние пола на 1‑ом этаже, а именно: бетонные напольные плиты не закреплены отсутствует примыкание плит к стене; на лестничной клетке не обеспечено исправное состояние пола между 1‑й входной дверью и 2‑й входной дверью (тепловой тамбур), а именно: выявлены трещины, сколы, выбоины цементной стяжки, а также не обеспечено исправное состояние оконных заполнений; отсутствует закрытие дверного проема выхода на кровлю, чердачное помещение захламлено мешками с мусором.
Претензии к ТСЖ
Дело № А56 – 48156/2019
Проверили Устав ТСЖ, он, как часто бывает, не соответствовал закону.
Выдали предписание устранить нарушения, и суд посчитал претензии обоснованными, указав следующее:
Перечень видов хозяйственной деятельности Товарищества не соответствует закрытому перечню, приведенному в части 2 статьи 152 ЖК РФ.
Такие перечисленные в уставе виды деятельности как управление многоквартирным домом и предоставление жилищных и коммунальных услуг в силу положений статьи 138 ЖК РФ являются обязанностями Товарищества, а не видами хозяйственной деятельности.
Было предусмотрено, что член Товарищества обязан обеспечить доступ представителям Товарищества и третьим лицам в принадлежащее ему помещение для осмотра и ремонта общего имущества или для предотвращения возможного ущерба.
Это противоречит подп.«ж» пэ 33 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в соответствии с которым собственник помещения имеет право обеспечить доступ в помещение только представителям исполнителя, имеющим полномочия на доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.
Было указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании членов Товарищества в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ не вправе участвовать в общем собрании членов товарищества.
Было прописано, что если собственником помещения является юридическое лицо, то его уполномоченный представитель имеет право быть членом правления.
Инспекция и суд пришли к выводу о том, что в случае если собственник является юридическим лицом, то оно может быть членом ТСЖ и правления ТСЖ. Такое юридическое лицо не вправе передавать правовой статус члена ТСЖ и члена правления ТСЖ иным лицам, не являющимся собственниками. Законные и уполномоченные представители юрлица вправе только представлять его интересы как это предусмотрено главами 4 и 10 Гражданского кодекса РФ.
Дело № А56 – 20130/2019
ТСЖ пыталось признать незаконными действия инспекции, направившей и в Администрацию района сведения о неисполнении требований ч. 8 ст. 173 ЖК РФ для включения 6 многоквартирных домов в перечень домов, собственники которых не выбрали способ формирования капремонта или не реализовали его.
Собственники на общих собраниях выбрали перечисление взносов на специальный счет ТСЖ. Однако ТСЖ не исполнило ч.8 ст. 173 ЖК РФ и после уведомления от инспекции не погасило задолженность по взносам на капремонт. По этой причине дома подлежали включению в перечень МКД, в отношении которых фонд капремонта формируется на счете регионального оператора.
Дома перевели к региональному оператору. Действия ГЖИ признали законными.
Начисление платы
Дело № А56 – 121146/2019
Инспекция выявила доначисление размера платы за индивидуальное потребление электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10 в связи с несанкционированным подключением, на основании актов сбытовой компании. При этом акта о выявлении несанкционированного подключения исполнителем – самой управляющей компанией (кем произведено доначисление платы), не составлялось. Предписание произвести перерасчет платы не понравилось управляющей компании, и она оспорила его в суде.
Суд указал, что УК нарушила п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354: из-за нарушения порядка составления и направления акта, установленного Правилами, инспекция правомерно выдала предписание в адрес общества о снятии начислений путём произведения перерасчёта.
Дело № А56 – 108982/2019
Похожее дело – нарушение требований пункта 81(11) Правил № 354, выразившееся в неправомерном начислении повышающего коэффициента 10 по статьям «горячее водоснабжение» и «водоотведение горячей воды».
Согласно акту проверки показаний счетчиков 2017 г. УК не устанавливала свои контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб на прибор учёта, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (акт установки пломб отсутствует), а также не уведомила потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.
Однако в 2019 году при замене счётчика УК выявила «отсутствие пломбы» (которой по документам не ставила), при этом не было установлено несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта или его видимых неисправностей.
Начисление повышенной платы происходило на основании акта приёмки (замены) узла учёта, что не могло являться основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.
Дело № А56 – 94973/2019
Оспаривалось предписание о неправильном начислении платы за жилищную услугу «холодное водоснабжение, в целях содержания общего имущества».
Общее собрание собственников утвердило размер платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Правительства СПб (в размере городских тарифов). Распоряжением Комитета по тарифам 2018 г. был утвержден размер платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в МКД, в том числе «холодная вода» – 0,20 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.
По мнению ГЖИ и суда, «тариф за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, в соответствии с протоколом общего собрания должен быть рассчитан следующим образом: 0,20 руб./м2 х 41,8 м2 (площадь квартиры)=8,36 руб».
Однако УК посчитала размер платы по формулам 10 и 15 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, исходя из норматива потребления коммунального ресурса с целях содержания общего имущества, а тариф на холодную воду был взят в размере 30,60 руб. (для населения), утвержденном Комитетом по тарифам СПб другим распоряжением от 2015 г.
Суд поддержал инспекцию, указав, что УК в нарушение решения общего собрания применяет не те тарифы.
Дело № А56 – 122340/2019
Управляющая компания повысила размер платы за содержание жилья из-за изменения городских тарифов. Инспекция посчитала такое изменение неправомерным, выдала предписание, которое суд оставил в силе.
Однако договор управления не предусматривал право и возможность управляющей организации в одностороннем изменять тарифы на жилищные услуги. Измененные тарифы на содержание собственниками не утверждались, УК предложения об изменении тарифов на рассмотрение общего собрания не предоставляла, а также не обращалась в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания.
Дело № А56 – 152404/2018– аналогичная история с таким же результатом.
В обзор не стала включать несколько дел по начислению платы за тепловую энергию из-за объемности и множества цифр, трудных для восприятия. Вот ссылки на решения, если кому-то это актуально:
- «тепловая энергия на полотенцесушитель» – дело № А56 – 100095/2018
- плата за отопление при ИТП и двух счетчиках – дело № А56 – 119537/2019
- неправильное определение объема тепловой энергии – дело № А56 – 118333/2019 и дело № А56 – 118335/2019
Другие нарушения
Дело № А56 – 104650/2019
Оставлено в силе предписание инспекции с требованием погасить задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.
Суд учел, что при проверке УК не представила доказательств того, что ею принимаются меры по погашению задолженности.
Дело № А56 – 89863/2019
по заявлению УО («Управляющая компания «Кантемировская») штраф 125 тыс. руб. заменен на предупреждение.
Нарушение выразилось в том, что в 11 счетах-извещениях по одному лицевому счёту неправильно указали объём потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества: указывалось потребление в размере большем, чем норматив потребления, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
Дело № А56 – 133801/2019
Снизили штраф с 250 тыс.руб. до 125 тыс. руб. за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
В одной квартире было некачественное отопление, собственник пожаловался в УК, а она неправильно провела проверку по заявке – не отдала экземпляр акта заявителю, а также не выполнила перерасчёт платы за некачественную услугу.
Суд посчитал наказание несоразмерным нарушению и уменьшил штраф вдвое.
То же самое произошло по другой аналогичной административке за такое же нарушение в отношении той же УК (ООО «Доверие») по делу № А56 – 133796/2019 (штраф уменьшен судом вдвое).
Дело № А56 – 80515/2019
Оспаривали отказ во внесении изменений в реестр лицензий. Отказ признан законным:
- не представлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников,
- представленный протокол не является последним решением собственников о выборе УК,
- компания не разместила в ГИС ЖКХ электронный образец договора управления.
Дело № А56 – 133813/2019
УК нарушила ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ – отказала собственнику в выдаче реестра собственников. Получив предписание ГЖИ, с ним тоже не согласилась и пошла в суд. Арбитражный суд встал на сторону ГЖИ и собственника.
Логичное решение, не знаю, зачем УК в суд пошла. Может, чтоб подзатянуть сроки исполнения предписания.
Не зная политики региона, трудно давать оценку работе инспекции или суда.
Субъективно, наблюдается некоторый перекос в пользу Жилкомсервисов. Но в интернетах люди жалуются именно на ГЖИ, а получается, что инспекция и штрафует Жилкомсервисы, и выдает им предписания, а вот суд часто идет навстречу именно этим УК.
Здесь не обеляю ГЖИ, одно грандиозное дело № А56 – 67486/2018 чего только стоит (про передел рынка управления МКД в связке с УК и местными властями). Но это уже другая история.