В законе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности прописана одна из обязанностей управляющих компаний, о которой мало кто знает:
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем 1 раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с указанием:
- расходов на их проведение,
- объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов,
- сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (ч. 7 ст. 12).
Речь идет не о самом проведении мероприятий, а именно о том, чтобы придумать их и рассказать о них жителям. На практике часто сводится к скачиванию образца из интернета и вывешиванию на информационной доске. То есть довольно формальная обязанность (да простит меня ЭнергоА++).
Если управляющая компания не сделает хотя бы этого, то для неё есть ответственность – ч. 5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – штраф на юр.лицо от 20 000 до 30 000 руб. К ответственности привлекают давно и успешно, зачастую ради палок.
«Давно» – это, например, дело № А62 – 6199/2014. Там управляющая компания обжаловала постановление со штрафом до самого Верховного Суда РФ. Она обосновывала свои жалобы тем, что не знала о таком перечне. Такая детская отмазка, ясное дело, не прокатила.
Изредка постановления о назначении штрафов признают незаконными. Это бывает тогда, когда не истёк годичный срок для разработки и доведения до сведения собственников перечня мероприятий (например: решения Мосгорсуда по делам № 7 – 6443/2019, № 7 – 6384/2019; постановление 2 ААС по делу № А28 – 734/2019 – Кировская область).
Однако копание в судебной практике показало, что этой малоизвестной обязанностью пользуются не только контролирующие органы для наращивания своих показателей, но и жители.
Занимательная история нашлась в апелляционном определении Мосгорсуда от 12.09.2018 г. по делу № 33 – 40075/2018:
Начитанная жительница пишет в управляющую компанию претензию-запрос: «перечень мероприятий до моего сведения не доводился, пришлите его в течение 10 дней, иначе пойду в суд».
Компания просьбу не выполнила (ох, зря), и жительница действительно пошла в суд с требованием о защите прав потребителя.
Уже в суде УК стала заявлять, что всё разрабатывала и всё доводила с 2015 года, и даже притащила в суд бумагу с названием «программа», которую суд забраковал, так как она «представлена в не утвержденном виде, без подписей должностных лиц и их согласования, не содержит в себе какие-либо планы мероприятий, количество и качество повышения энергетической эффективности, а также их разработок, а является общим перечислением необходимых мероприятий».
Суд удовлетворил почти все требования жительницы (суммы скрыты еще при публикации судебного решения):
- обязал предоставить предложения по энергосбережению,
- обязал произвести перерасчёт за содержание и ремонт за период с 01.05.2015 г. до момента устранения нарушения,
- взыскал с УК неустойку за нарушение сроков разработки и предоставления собственникам предложений о мероприятиях по энергосбережению и неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования жительницы о представлении информации,
- взыскал компенсацию морального вреда, «потребительский штраф», судебные издержки.
Управляющая компания написала жалобу, указав, что расчёты надо делать исходя из стоимости спорной услуги (разработка перечня и его доведение), а не из общего размера платы за содержание жилья.
Однако суд указал на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги, а если её цена не определена договором – общей цены заказа.
Мосгорсуд отметил, что в направляемых потребителям квитанциях указывается общий тариф за содержание и ремонт, а цена каждой отдельной услуги, входящей в этот тариф, не указывается. «При таких обстоятельствах, расчет неустойки производится от общей цены заказа, а именно исходя из общей суммы, уплаченной потребителем по статье «содержание и ремонт».
Вот так, практически на ровном месте – за не предоставление бумажки – управляющая компания получила целую порцию неприятностей.