ЖКХ

Практика антимонопольной службы в сфере ЖКХ

Обобщили практику антимонопольных органов по спорам с управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

1. КОМПАНИИ-ДВОЙНИКИ

2 юрлица со схожим наименованием осуществляли деятельность по управлению жилым фондом, “ЖКО Фортуна” – с 2010 года, а “УО Фортуна” с декабря 2016 года.
На внеочередном собрании жильцы приняли решение о смене старой компании на новую. После этого новая УК поменяла свое название на отличимое УК “Феникс”. 

По жалобе старой организации УФАС указала, что действия новой ООО УК “Феникс” (бывшей ООО УК «Фортуна»), выразившиеся в использовании фирменного наименования юрлица, сходного до степени смешения, при осуществлении аналогичной деятельности, противоречат ч.1 ст.14.6 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписание не выдавалось в связи с устранением нарушения, материалы переданы для привлечения к административной ответственности.

(Курганское УФАС, N АМЗ-20/2017)

2. КАЧЕСТВО КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА.

Между УК и ресурсоснабжающей организацией (РСО) заключен договор на поставку горячей воды. Однако в некоторых домах температура поступившей воды составляла ниже 60°C, что нарушало требования законодательства. РСО бездействовало в ответ на обращение УК о проведении проверки качества ГВС, а по 2 обращениям среагировала только спустя продолжительное время. Перерасчет за некачественный ресурс не производился.

УФАС в действиях РСО (по ненадлежащему реагированию на письма УК и поставке ресурса ненадлежащего качества) нашло признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку РСО занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения.
Ресурсоснабжающей организации выдано предписание.

(Ярославское УФАС,№07-03/03-17)

3. ТСЖ НЕ ПРИЗНАНО ХОЗ.СУБЪЕКТОМ, ЗАНИМАЮЩИМ ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ.

ТСЖ приостановило подачу тепла в торговый центр, расположенный в доме. Владелец торгового центра посчитал такие действия нарушением антимонопольного законодательства и обратился в УФАС. 

УФАС отметило, что отношения между собственниками нежилых помещений и ТСЖ, а также порядок приостановления коммунальной услуги регулируется жилищным, а не антимонопольным законодательством. Исходя из практики ВС РФ ТСЖ не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к собственникам помещений границах одного дома.
Дело в отношении ТСЖ прекращено.

(УФАС по Республике Коми, № 04-03/17)

4. ОТСУТСТВИЕ ГВС БОЛЬШЕ 14 ДНЕЙ.

ООО «Карелэнергоресурс» для проведения плановых ремонтных работ прекратило горячее водоснабжение домов 11 мая 2017 года, а возобновило лишь 30 августа.
УФАС указало, что общество нарушило нормативный срок отключения (14 дней). Это повлекло нарушение прав потребителей-граждан на бесперебойное получение коммунальной услуги.

Довод РСО о том, что оно вправе прекращать ГВС на сколь угодно длительный срок, основано на неверном толковании Правил №354 и Правил №115 в совокупности. Кроме того, РСО еще на стадии заключения договора не планировало соблюдать 14 дневный срок, предусмотренный Правилами №354 и требований СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку договором установило срок для согласования плана-графика проведения промывок и опрессовок сверх регламентированного. Более того, РСО по заявкам УК отказало в восстановлении ГВС по причинам, не связанным с отсутствием сведений о выполненных работах по промывке и опрессовке внутридомовых систем, на которые она ссылается в обоснование своего бездействия.

Действия РСО признаны нарушающими ФЗ “О защите конкуренции”. В связи с устранением нарушения предписание не выдавалось, материалы направлены для решения вопроса об административной ответственности.

(Карельское УФАС, №03-16/01-2017)

5. ОТКАЗ В ВЫДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ.

Между ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» и УК возник спор по поводу установки узла учета тепловой энергии: общим собранием собственников было принято решение об установке счетчика на систему отопления, без учета ГВС, но Газпром отказал в выдаче тех.условий, посчитав, что установка общедомового прибора учета тепловой энергии только на систему отопления не предусмотрена действующим законодательством.

УФАС отметила следующее. Система теплоснабжения в доме является четырехтрубной, имеется две точки поставки тепловой энергии и имеется техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии на отопление, без учета ГВС.
Установка приборов учета является обязанностью как собственников, так и теплосетевых/теплоснабжающих организаций. При установке общедомовых приборов учета собственниками на них возложена обязанность по получению тех. условий на установку, а на теплоснабжающую организацию (Газпром) возложена обязанность по выдаче тех. условий. Также нормативно не закреплено, что установка общедомовых приборов учета на все виды услуг или на определенные их группы должна осуществляться единовременно.
Таким образом, РСО неправомерно отказало УК в выдаче тех. условий только на один вид ресурса. Указанные действия приводят к невозможности надлежащего учета ресурса, создают препятствия для установки прибора учета.

Действия ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», доминирующего на рынке теплоснабжения, являются злоупотреблением доминирующим положением. РСО выдано предписание.

(Ярославское УФАС, №07-03/08-17)

6. РСО НЕ УСТАНОВИЛО ПРИБОРЫ УЧЁТА.

В доме не был установлен прибор учёта тепловой энергии и ГВС. Житель обратился в теплоснабжающую организацию с просьбой установить такой прибор, однако предприятие этого не сделало. Также приборы учёта отсутствовали в других 4 домах, хотя техническая возможность их установки была. Расчёт платы за услуги производился с применением повышающего коэффициента. 

УФАС отметило, что предприятие, зная об отсутствии общедомовых приборов учета, в нарушение ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении, не совершило действий по оснащению, а также обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии, снабжение которой оно осуществляет. Закон возлагает на РСО обязанность по оснащению домов коллективными приборами учета в случае их отсутствия, независимо от наличия обращений. МУП обязано было предпринять все необходимые меры по установке и обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета за свой счет с последующим возмещением расходов за счет собственников.
Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа 50 тыс.руб.

(Пензенское УФАС, №2-06/13-2017)

7. ТСН И БЕСХОЗНЫЕ СЕТИ.

ТСН и водоснабжающая организация не могли согласовать договор водоснабжения и водоотведения. 
По проекту договора МУП  «Водоканал» очень сильно хотело включить в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСН участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ стен домов, ссылаясь на их бесхозность.

Суд указал, что эти участки сетей водоснабжения и канализации не могут быть отнесены к общему имуществу собственников. По Правилам холодного водоснабжения и водоотведения в случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности данной организации устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию. Включение в договор оспариваемого условия является невыгодным для ТСН, поскольку может повлечь необоснованные расходы по содержанию не принадлежащих ему сетей.
Судом признаны обоснованными выводы УФАС по РБ о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением.

(АС Республики Бурятия, дело № А10-2902/2017)

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Управляющая компания отвечает за ущерб не только перед собственниками

ЖКХФЛ

По требованию УК с фасада дома пришлось демонтировать кондиционер

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Кто должен ремонтировать балконную плиту — УК или жильцы?

ЖКХ

За нарушение правил благоустройства могут оштрафовать даже на участках для целей строительства