Арбитражный суд Уральского округа разбирался, вправе ли управляющая компания использовать имущество дома, если такая возможность прописана в договоре управления.
Департамент государственного и жилищного надзора по Свердловской области провел внеплановую проверку в связи с обращением жителей многоквартирного дома. Собственники жаловались, что управляющая компания ООО «РСУ-Инвест» использует общее имущество в личных целях без решения собрания. В ходе контрольных мероприятий департамент установил, что общество разместило собственный офис в подвале дома: в помещении располагались мягкая мебель, столы, холодильник и лоток с документами. Орган контроля посчитал такие действия незаконными и выдал организации предписание с требованием устранить нарушения.
УК потребовала в суде признать предписание недействительным (дело № А60 – 23359/2020)
В обоснование своих требований общество указало, что согласно положениям договора управления УК имеет право использовать общее имущество дома для целей его исполнения. Поэтому организация оборудовала место, где находятся в течение рабочего дня сотрудники для обеспечения надлежащего содержания МКД: слесари-сантехники, электрик и уборщики.
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск. Суд первой инстанции исходил из того, что у департамента отсутствовали основания для выдачи предписания:
«учитывая нормы права, принимая во внимание количество голосов при утверждении договора управления, результаты голосования соответствуют положениям статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Решение не оспорено, доказательств незаконности департамент не представил».
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт и отказал истцу. Коллегия указала, что для принятия законного решения об использовании общего имущества следовало соблюсти кворум – не менее двух третей голосов по всему дому, а договор управления утвержден меньшим числом голосов.
Окружной суд подтвердил незаконность предписания
Во вторник Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил в силе первое решение (Постановление от 9 февраля 2021 г. № Ф09 – 8919/2020):
- «Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие между управляющей компанией и административным органом по оспариванию выданного предписания. В акте проверки и предписании указано лишь на отсутствие решения общего собрания по вопросу пользования общим имуществом (подвальным помещением).
- Суд первой инстанции выявил факт принятия решения общим собранием собственников по вопросу использования общего имущества, и заключил, что оспариваемое предписание, содержащее выводы об отсутствии такого решения не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей организации».
Суд округа пришел к выводу, что решения собственников могут быть признаны недействительными не иначе, как в судебном порядке по иску собственника помещений, а этого сделано не было.