Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал случай, когда размещение магазина на территории многоквартирного дома будет законно.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Новочеркасска провел обследование земель общего пользования. Муниципальный орган выявил нарушение: индивидуальный предприниматель разместил цветочный магазин вне схемы нестационарных торговых объектов (на фото выше). Посчитав такие действия незаконными, орган контроля решил обратиться в арбитражный суд.
Комитет просил освободить придомовую территорию (дело № А53 – 11400/19)
В обоснование своих требований муниципальный орган указал, что предприниматель использует территорию в отсутствие договора аренды. А наличие в схеме размещения торгового киоска не может быть достаточным основанием: для этого нужно провести процедуру открытых торгов.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске. Судебная коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения. Суды пришли к выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора магазин был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, оснований для удовлетворения иска не усматривается:
- органы местного самоуправления не вправе устанавливать запрет на размещение торговых объектов на придомовой территории дома. В особенности, если собственники выразили согласие, а обязательные требования соблюдены (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 г. № 3273‑О);
- принятие решений о благоустройстве участка относится к компетенции общего собрания собственников МКД (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).
- администрация города внесла изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов. В результате ее дополнений размещение киоска было возможно.
Кассационный суд подтвердил обоснованность отказа в иске
На прошлой неделе, 28 января, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (Постановление № Ф08 – 12204/2020):
«земельный участок сформирован для эксплуатации МКД и является общей долевой собственностью. Предприниматель использует его часть на основании договора аренды, заключенного с товариществом. При этом спорная территория включена в схему размещения нестационарных торговых объектов. Поскольку комитет не представил доказательств о нахождении объекта на территории общего пользования, как и сведений, подтверждающих, что такое размещение нарушает права и интересы других лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».