Пост для председателей советов МКД, которых обижают, чтобы рассчитывали свои перспективы при обращении в суд и в итоге не остались в минусе. И для жителей, которые хотят стать председателям, чтобы морально были готовы к негативу в свой адрес.
Ниже 5 реальных примеров из практики, всем председателям отказали в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Опубликовано 23.01.2021. Обновлено 23.06.2024
Немножко теории, чтобы было понятно, как рассматриваются такие дела (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»):
Обстоятельства, которые должны быть установлены в суде:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, например, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Кто что доказывает в суде?
Доказывать соответствие действительности распространенных сведений должен ответчик. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер.
Одной из основных причин отказа в суде является следующее разъяснение Верховного Суда РФ: при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Примеры из практики судов
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33 – 3886/2017.
По ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет дома можно переизбрать досрочно при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Пользуясь этой нормой, четыре жителя, недовольные работой председателя, инициировали собрание по вопросу досрочного переизбрания совета многоквартирного дома
На очной части собрания присутствующим рассказали, что председатель не выполняет обязанности: не решает проблемы дома; не занимается провайдерами; единолично заключила договор на установку вентиляционной вытяжки из нежилого помещения, ухудшив жителям условия проживания; оставила предыдущей управляющей организации не израсходованные на текущий ремонт общего имущества денежные средства в размере 700 000 руб.; предоставляет непрозрачные отчеты по расходу платы совету дома.
Кроме того, на собрании ей дали оценку, как личности – «груба, высокомерна, не признает критику в свой адрес, плохо знает законодательство, проигрывает суды, считает себя незаменимой и единственной».
Для голосования собственникам были розданы бюллетени с приложениями, в которых было написано примерно то же самое.
Председатель посчитала, что распространенные сведения не соответствуют действительности, действия ответчиков направлены на умышленное формирование негативного к ней отношения жителей, как к председателю совета дома и как к личности.
Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 50 тыс. руб.
Суды отказали:
- «приведенные высказывания являются критикой работы И.С., как председателя совета многоквартирного дома… Однако критика работы отдельных лиц совета многоквартирного дома не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку собственники дома имеют безусловное право на критику и негативную оценку работы, как председателя, так и членов совета дома.
- Критика деятельности председателя не может рассматриваться как нарушение прав, чести и достоинства. Информация, изложенная в приложении к бюллетеню заочного голосования, оскорбительного характера не носит, является характеризующей информацией, а указанные в ней сведения относятся к деятельности истицы, как председателя, носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истицы.
- …информация в целом представляет собой оценку деятельности истицы, как председателя совета дома, которая носит общественный характер. Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33 – 9209/2017.
Житель всюду писал обращения, в которых негативно высказывался о председателе совета многоквартирного дома (Г.): в управляющую организацию, мэрию города, другим членам совета, депутату Государственной Думы РФ, а также давал оценку председателю на общих собраниях собственников, например:
«.… Используя доверенности, Г. не проводя собрания, составляет протоколы и единолично подписывает их. Так о собрании 13 декабря 2013 года собственники не извещались, собрание не проводилось. Протокол на утверждение оплаты на установку какого-то регулирующего оборудования на сумму 4000 рублей подписала единолично»;
«Используя доверенности, Г. от имени общих собраний составляла фиктивные протоколы, сама подписывала их, хотя собрания не проводились, т.е. совершалось самоуправство… Подобными действиями Г. не только грубо нарушала ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ в части организации подготовки и проведения собраний, но и совершала правонарушения (самоуправство) с признаками административного, а возможно уголовного характера и т.д.»
Председатель посчитала, что данные обращения содержат утверждения о совершении ею преступлений, и обратилась в суд, просила признать сведения о совершении преступлений, о других противоправных деяниях и оценке деловых качеств, распространенные ответчиком с течение 2013 – 2016 годов, как устным, так и письменным путем, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы.
Она указала, что ответчик в своих письмах, распространяемых среди собственников жилых помещений их дома, обвиняет ее в обмане собственников в части махинаций с тарифами, в получении незаконного вознаграждения, как председателя совета дома, торговле парковками. Доказательств обоснованности данных обвинений в ходе судебного заседания представлено не было.
Суд отказал:
- «спорные высказывания являются личным оценочным суждением и мнением ответчика, и не могут быть проверены на соответствие действительности, исходя из тех сведений, которые Г. посчитала порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что все его суждения сложились на основании личных наблюдений за деятельностью Г., намерений опорочить истицу не имел, защищая свои интересы, хотел добросовестного исполнения обязанностей истицей.
- Истцом не представлено доказательств тому, что спорные сведения являются утверждением или мнением в форме утверждения. При этом судом неоднократно разъяснялось право на назначение судебной лингвистической экспертизы.
- В обращениях ответчик ставил вопросы о легитимности использования доверенностей при проведении общих собраний, легитимности решений собственников данных собраний, разъяснении норм действующего законодательства, пресечении с его точки зрения незаконных действий Г.
- Текст обращений, как и общение во дворе дома, не содержит сведений о совершении Г. преступлений, и данный контекст обращений является личной интерпретацией Г. и ее представителя.
- Само по себе то обстоятельство, что изложенные в обращениях (и высказываниях) сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку все обращения являются попыткой реализовать свои права, а сведения изложенные в них являются личным суждением ответчика.
- Все спорные сведения, на которые указывает истец, не носят оскорбительного характера. Доказательств обратного суду не представлено».
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33 – 10844/2015.
За дом боролись 2 управляющие организации, председатель совета дома помогала со сбором решений на общем собрании при выборе одной из них. Жители обнаружили в почтовом ящике документ – реестр выплат вознаграждений за организацию работы по переводу дома в управление ООО «УК «Губерния», где было указано на получение, в том числе, председателем вознаграждения в размере 55 000 рублей от ООО «УК «Губерния».
На общем собрании этот документ стал обсуждаться жителями. Председатель указала в суде, что один из ответчиков утверждала на собрании о том, что истец обманным путем собирает подписи на переход в новую управляющую компанию, что истцу обещано денежное вознаграждение от ООО «УК «Губерния», называла истца «продажной и купленной».
Истец просила обязать ответчиков на общем собрании принести ей извинения и опровергнуть порочащие ее сведения, взыскать компенсацию морального вреда с 7 жителей от 21 до 35 тыс руб. с каждого.
Суд пытался разобраться, что именно было сказано на собрании:
- «Оснований полагать то, что фраза «да вам всем заплатили» относится к истцу, у суда не имелось, истец в данной фразе не поименован, конкретного субъекта исходя из буквального содержания фразы, ее формулирования во множественном числе, установить невозможно.
- Оценивая в целом те фразы, которые истец приводила как порочащие ее сведения (что она купленная, продажная, что «бесплатно даже чирей не вскочит», «бесплатно никто не работает»), суд верно указал, что фраза «Сколько вам заплатили?» является вопросительной по своей семантике, что явно указывает на то, что это не утверждение о порочащем факте. Указанные истцом фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным».
- При этом суд не согласился с доводами истца о нарушении другим соответчиком ст. 152 ГК РФ: «Из расшифровки диалога предоставленной суду видеозаписи следует, что жительницы, высказываясь на собрании 24.10.2015, не утверждала о получении председателем денежных средств, а сделала это предположение из копии реестра (буквально: «М.Э. (получила) 55 тысяч, в бумаге расписаны – они должны были получить»). Использование выражений «должны были» указывает на неутвердительный стиль преподнесения информации.
- Принимая во внимание, что И. является председателем совета дома, занимая общественную должность, суд справедливо отметил, что истец должна учитывать публичный характер своей деятельности, поскольку она, приняв должность, согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес. Критика деятельности совета дом и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан».
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33 – 27287/18.
В доме проводилось общее собрание в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий совета дома.
В объявлении о собрании было указано, что оно проводится по вопросу «О досрочном прекращении полномочий Совета дома и его Председателя в связи с рядом ошибочных и непрофессиональных решений, принятых в последнее время и приведших к серьезным негативным последствиям; об избрании нового состава Совета дома и его председателя».
В связи с проведением собрания, инициативной группой разработан бюллетень для голосования, включающий среди прочего такие формулировки:
1. согласиться с предложением инициативной группы о досрочном прекращении полномочий Председателя Совета дома А. в связи с нарушениями ст. 161.1 ЖК РФ, за создание конфликтной обстановки среди собственников дома и намеренное игнорирование мнения собственников при принятии решения:
об установке пожароопасных пластиковых оконных блоков в нарушение проектной документации на противопожарных эвакуационных технических балконах в торцах приквартирных холлов,
о замене нормально работающего и недавно отремонтированного мусоропровода на металлический, забракованный Советом дома N 9, с худшими характеристиками,
о незаконном увольнении консьержки Ф., уважаемой жителями дома;
2. признать деятельность Совета дома и председателя Совета дома за неполные 2 года неудовлетворительной, в связи с нарушениями положений ч. ч. 5, 8 ст. 161 ЖК РФ, в частности:
вопросы планирования и организации работ по текущему ремонту общего имущества дома не выносились на обсуждение общего собрания собственников помещений (проведение косметического ремонта подъезда, замена мусоропровода, установка стеклопакетов приквартирных холлах),
не представлялись для обсуждения на общем собрании собственников проекты договоров, заключаемых в отношении общего имущества дома и проведения текущего ремонта.
Председатель обратилась в суд о защите деловой репутации, о компенсации морального вреда, указав, что в бюллетенях для голосования содержатся сведения, порочащие ее деловую репутацию.
Суд отказал, он пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемом бюллетене являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Кассационное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г/2 – 563/17.
Жители написали Мэру Москвы письмо, в котором был такой фрагмент:
«Жители дома озабочены тем, что председатель подписала документы, касающиеся капитального ремонта, не согласовывая свои действия с собственниками помещений, что привело к принятию ею некачественного и не в полном объеме выполненного ремонта крыши дома. Для жильцов дома это приведет как к ухудшению жилищных условий (многочисленные протечки, образование плесени на стенах дома и в квартирах), так и к денежным затратам на ремонт крыши».
Также в доме было повешено объявление: «Уважаемые граждане жильцы! Под видом «Совета дома» нам будет навязан ТСЖ. К вам хотят залезть в карман и вас ограбить. Не будьте равнодушны! Это касается всех. И тех, кто подписал председателю бумажку, и тех, кто не подписывал. Мы все в одной лодке. Нас всех обманывают…».
Председатель обратилась в суд с иском к жителям о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.
Суд отказал:
- «обращение представляет собой реализацию гражданами права на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав на проведение в доме капитального ремонта надлежащего качества и не преследовало своей целью причинение вреда истице;
- высказанные ответчиками в обращении оценочные суждения являются допустимыми и не могут расцениваться как злоупотребление правом;
- при этом, содержащиеся в указанном фрагменте сведения о том, что председатель подписала акт по приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, соответствуют действительности;
- каких-либо доказательств того, что подписание акта (его визирование) по приемке выполненных работ было согласовано с собственниками помещений, суду не представлено».
- Объявление также не содержит каких-либо сведений, порочащих председателя, так, в объявлении не указано о совершении ею противоправных действий или действий, нарушающих общепринятые нормы морали и нравственности; о неэтичном поведении, недобросовестности и т.д.
С председателя совета дома взысканы расходы на оплату услуг представителя 5 ответчиков в суде 1 инстанции, и чуть позже – 5 тыс.руб. за расходы одного из ответчиков на представителя в суде апелляционной инстанции.
Председатель совета МКД часто жаловалась на УК и решила, что это причинило ей моральный вред
Договор управления домом, подписанный в 2015 году председателем совета МКД М. и ООО «УК «ЖХ», изначально действовал до 2019 года, а затем, поскольку стороны заблаговременно не заявили о его расторжении, автоматически пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок.
Однако УК исправила в договоре управления срок его действия, загрузила “исправленный” договор в ГИС ЖКХ, а в июне 2020 года направила в ГЖИ Кузбасса документы на исключение МКД из реестра лицензий в связи с окончанием срока действия договора. В результате с 1 июля 2020 года дом вышел из-под управления ООО «УК «ЖХ». Собственники не выбрали новую УК, и ее назначила Администрация г. Прокопьевска (МУП «СУ МКД»).
М. и еще два собственника обратились в суд и просили признать действия УК незаконными, обязать компанию продлить договор управления МКД, немедленно приступить к обслуживанию дома, а также взыскать с УК компенсацию морального вреда (по 50 тыс. р. каждому) и потребительский штраф (по 25 тыс. р. каждому).
Суды трех инстанций согласились с тем, что манипуляции УК по прекращению управления МКД были незаконными. Однако принудить сбежавшую УК к обслуживанию МКД не получилось. Суды посчитали, что правовых оснований для этого нет, поскольку:
- дом уже исключен из реестра лицензий ООО «УК «ЖХ» и фактически находится под управлением МУП «СУ МКД»;
- решение ГЖИ об исключении дома из реестра лицензий не отменено и не признано недействительным (таких требований истцы попросту не заявляли).
Суд первой инстанции отказал во взыскании морального вреда за незаконный односторонний отказ УК от исполнения договора. Но в апелляции каждому из истцов все же присудили компенсацию морального вреда 1000 р., а также потребительский штраф 500 р. Кассационная инстанция оставила это решение в силе (определение 8 КСОЮ по делу № 88 – 14469/2021).
На этом М. не успокоилась и подала новый иск о ООО «УК «ЖХ» о компенсации морального вреда в сумме 60 тыс. р. Мотивировала его так:
- Из-за ненадлежащего содержания УК дома ей приходилось неоднократно обращаться с жалобами в УК, прокуратуру, ГЖИ и другие органы.
- За плохую работу УК ей было стыдно перед жителями, она нервничала и переживала.
- М. лишилась репутации среди активистов МКД и бывших единомышленников, посчитавших, что именно М. виновата в том, что УК «сбежала».
- М. тратила личные средства на копирование документов, бумагу, проезд в транспорте, услуги почты, консультации юристов, не получая никакого вознаграждения за свою работу. А когда попросила УК снизить для нее размер квартплаты в связи с несением расходов на организацию ОСС и покупку бумаги, то получила отказ.
Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска М. (апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33 – 5167/2024):
М. стала председателем совета МКД по своей воле. Обращения в УК, контрольные и надзорные органы входят в объем полномочий председателя совета дома. Вопрос о вознаграждении ПСД и компенсации расходов на нужды МКД решается собственниками, а не УК. Что касается эпизода с исправлением УК срока действия договора управления и ее последующим «бегством», то моральный вред за это (1000 р.) в пользу М. судом уже взыскан.
Спор между бывшим и действующим председателями о защите чести и достоинства
В одном из МКД Московской области сменился председатель совета.
Новый председатель начал свою деятельность с жалобы в прокуратуру на своего предшественника. В обращении он указал на непередачу документов по ведению хозяйственной деятельности совета многоквартирного дома, а также на удержание денег, полученных в качестве дохода от использования общего имущества.
Жалоба была перенаправлена в полицию, которая не нашла в действиях бывшего председателя ничего преступного.
Бывший председатель решил, что это был ложный донос в прокуратуру, который являлся незаконным и причинил моральный вред на 100 000 р. За взысканием этой суммы истец и обратился в суд, однако проиграл две инстанции.
- обращение ответчика с заявлением в отношении истца не являлось злоупотреблением правом, а было направлено на реализацию его конституционного права по направлению в соответствующие государственные органы, обладающие в пределах своей компетенции рассматривать обращения и заявления, содержащие сведения о предполагаемом или готовящемся, совершенном, по мнению заявителя, преступлении или ином незаконном проступке,
- обращение продиктовано намерением защитить права и интересы знакомых ответчику лиц с целью получения оценки законности действий истца, а не с целью распространения несоответствующих действительности сведений.
Истец пытался настаивать на том, что распространенные сведения стали известны другим лицам, а не только прокуратуре, однако суд отклонил и этот довод:
“Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику и в иске иных требований не заявлялось, как и не указывалось на иные эпизоды и обстоятельства распространения сведений, то доводы о том, что другим лицам стали известны порочащие сведения, не имеют отношения к настоящему спору и значения для его разрешения не имеют” (апелляционное определение Московского областного суда № 33 – 20870/2024).
Это восьмая заметка из серии постов про совет дома. Предыдущие семь:
- Совет дома в доме с ТСЖ
- Совет многоквартирного дома на практике (результаты опроса)
- Рекомендации начинающим членам совета дома
- Избрание совета многоквартирного дома
- Права и обязанности совета многоквартирного дома
- Председатель совета дома: права и обязанности
- Положение о совете многоквартирного дома и отчёт совета МКД