Арбитражному суду Северо-Западного округа пришлось разбираться, обязана ли УО передавать персональные данные жильцов МКД ресурсоснабжающей организации.
Опубликовано 04.01.2021. Обновлено 01.04.2024.
Для начисления платы за коммунальную услугу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» попросило УО предоставить сведения о зарегистрированных в доме лицах. В частности, о месте рождения и реквизитах документа, удостоверяющего личность (со ссылкой на фамилию, имя, отчество). Получив отказ, обратилось в арбитражный суд.
Позиция УО: запрашиваемые сведения — это персональные данные, которые передавать по запросу коммерческой организации без согласия жильцов она не уполномочена. Да и нет у нее этих сведений в полном объеме.
Позиция РСО: предоставление указанных сведений необходимо для начисления платы за газ и предусмотрено пп. 1 ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали РСО в иске:
— п. 6 Правил № 354 предусматривает передачу запрашиваемых сведений «при наличии» (дословно), однако наличие их у УО «не прослеживается»;
— РСО не обосновала невозможность самостоятельно запросить необходимые сведения у компетентных органов или непосредственно у потребителей;
— пп. 1 ч. 11 ст. 161 ЖК РФ прямо не констатирует обязанность УО передавать РСО в числе прочего и персональные данные жильцов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указав:
— при переходе РСО на прямые договоры с гражданами-потребителями УО обязана передать ей информацию о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборах учета в МКД, а также иные сведения, необходимые для начисления платы за предоставляемую коммунальную услугу;
— управляя МКД, управляющая организация обладает или должна обладать сведениями, указанными в п. 6 Правил № 354;
— отсутствие необходимой информации «не позволяет истцу достоверно определить размер платы за газ, поставленный для коммунально-бытовых нужд граждан, что в конечном итоге сказывается на правах потребителей, ущемляя их, а также имеет для истца неблагоприятные последствия».
УО безуспешно попыталось обжаловать это решение в Верховном Суде РФ, и дело пошло на новый виток пересмотров. На этот раз суд первой инстанции удовлетворил иск РСО в полном объеме. Апелляционный и кассационный суд с этим решением согласились (постановление по делу № А21 – 356/2020).
На все доводы УО об отсутствии согласия собственников на распространение персональных данных и недоступность для нее государственных баз данных суды указывали: УО не доказала, что приняла исчерпывающие меры для получения истребуемой информации; отказ собственников предоставить сведения о месте рождения и реквизитах документов, удостоверяющих личность, документально не подтвержден.
Кроме того, предоставление указанных в п. 6 Правил № 354 сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ).
