Важное обновление: в апреле 2024 года (уже после написания материала) вступили в силу изменения в закон о связи и в Жилищный кодекс. Теперь провайдеры и операторы связи бесплатно и практически беспрепятственно могут размещать свое оборудование в МКД (подробнее)
Верховный суд РФ напомнил, что провайдер для размещения оборудования на территории многоквартирного дома должен получить согласие собственников.
ООО «Геркон» из Среднеуральска Свердловской области разместило в подвале многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование для оказания услуг жителям дома. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ „Лесная 7“» направило претензию с требованием демонтировать незаконно размещенную аппаратуру: ТСН указывало на отсутствие согласия собственников помещений. Так как требования выполнены не были, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск (дело № А60 – 59811/2019)
Суд первой инстанции отметил, что решение собственников о предоставлении подвальных помещений не принималось. Соответственно, общество использует общее имущество незаконно (ч. 4 ст. 36 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64).
Общество обжаловало судебный акт:
- суд не учёл, что общество оказывает услуги связи в доме более 6 лет. Согласие собственников на размещение оборудования подтверждается конклюдентными действиями (п. 3 ст. 432 ГК РФ); ТСН управляет домом с 2016 года, и три года не направляло претензии;
- попытки получить официальное согласие собственников тоже были. Но так как ответчик не собственник дома, он не вправе инициировать общее собрание;
- общество просило ТСН выдать технические условия, но получил отказ;
- товарищество понуждает общество к принятию необоснованных условий: несоразмерной ежемесячной платы за прошлый период. При этом инфраструктура для прокладки кабелей отсутствует.
Апелляционный суд посчитал демонтаж незаконным
Судебная коллегия апелляционного суда нашла признаки злоупотребления правом в действиях товарищества и отменила первое решение:
- товарищество проявляло явные намерения на заключение договора: не ставило под сомнение возможность размещения оборудования. В подтверждение ответчик представил доказательства оплаты за размещение техники в подвале дома;
- существовала явная техническая возможность ответчика, как и у иных провайдеров, привести оборудование в соответствие с техническими условиями истца;
- нет решения общего собрания на демонтаж аппаратуры.
Вышестоящие суды вновь встали на сторону ТСЖ
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда: «заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД».
Решение суда первой инстанции в пользу ТСЖ оставлено в силе.
Верховный суд РФ поддержал кассационную инстанцию и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам (Определение № 309-ЭС20 – 19801):
«оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД, без оформления договора на пользование общим имуществом; решение собственников о предоставлении в пользование подвальных помещений не принималось, а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения, не может выступать основанием для пользования общим имуществом и освобождать от внесения платы, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, а отсутствие у сторон согласия по условиям размещения оборудования злоупотреблением правом со стороны истца не является».
Больше по теме провайдеров на общедомовом имуществе: