Верховный Суд РФ отказался признавать незаконным отдельное положение Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № АКПИ20 – 517).
С заявлением в Верховный Суд РФ обратилось ООО «Городская управляющая компания». Обществу не нравился абзац шестой пункта 13 Правил № 124:
«основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения [с УО, ТСЖ, кооперативом] является наличие договоров, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией…».
Позиция управляющей организации
Управляющая компания считала, что такое правило нарушает её право как исполнителя коммунальных услуг заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Последняя имеет право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случае заключения прямых договоров с жителями. При этом собственникам не запрещено принять решение о расторжении договора с ресурсоснабжающей организацией и заключении договора на оказание коммунальной услуги с управляющей организацией.
По мнению управляющей организации, норма ограничивает собственников в праве заключить договор на оказание коммунальных услуг с управляющей организацией, лишает жителей права отказаться от исполнения договора с ресурсоснабжающей организацией в связи с предоставлением некачественной услуги, постоянным завышением счетов к оплате, огромными очередями в офис ресурсоснабжающей организации за разъяснениями по вопросу завышения счетов.
До обращения в Верховный Суд РФ компания успела проиграть в арбитражном суде ресурсоснабжающей организации. Тогда суд признал законным отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора с управляющей организацией, «в результате чего пострадали жители, которые получают завышенные счета на оплату коммунальных услуг».
Позиция Верховного Суда РФ
Суд указал, что оспариваемый пункт ничему из Жилищного кодекса РФ не противоречит. Также он добавил:
«что касается ссылок ООО „Городская управляющая компания“ на нарушения прав потребителей, то административный истец не является лицом, уполномоченным на основании закона осуществлять защиту интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме».
В удовлетворении административного искового заявления было отказано.