Арбитражный суд Уральского округа указал, что нельзя ограничивать право посетителей коммерческих нежилых помещений на доступ к придомовой территории дома.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в г. Екатеринбург АО «ТЭТРА» и индивидуальный предприниматель посчитали незаконным ограждение придомовой территории товариществом, которое управляло домом. Ещё осенью 2018 года товарищество разместило объявление, что территория дома огораживается, и доступ автомобилей на территорию будет ограничен. На поступающие письма собственников товарищество отвечать не стало.
Собственники не согласились с действиями ТСЖ и обратились в суд (дело № А60 – 51768/2019)
Истцы просили устранить препятствие в свободном проходе и проезде на территорию дома. В своем заявлении они указали, что «после возведения ограждения на придомовой территории стал невозможен доступ к помещениям истцов не только их посетителей и арендаторов, пользующихся автотранспортом, но и посетителей, передвигающихся пешком, т.к. входная группа ограждения со стороны улицы не только имеет автоматические запираемые ворота, но и запирающуюся калитку, что полностью исключило возможность доступа посетителей к помещениям».
В подтверждение истцы предоставили письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, комиссионные акты и видеозаписи собственников помещений, экспертные заключения и письма арендаторов, которые указывают на невозможность использования помещений в коммерческой деятельности по причине невозможности свободного доступа.
Суд удовлетворил требования истцов, так как они доказали создание ответчиком неблагоприятных условий по пользованию имуществом.
Вышестоящие суды также встали на сторону собственников и обязали товарищество держать ворота и калитку открытыми.
В апелляционной жалобе товарищество указывало:
- у истцов отсутствует право обращаться в арбитражный суд в интересах иных лиц – арендаторов и посетителей;
- самим истцам предоставлены ключи для домофонов, а калитка и ворота на огражденную территорию в период рассмотрения спора уже были полностью открыты.
Судебная коллегия рассмотрела доводы сторон и пришла к следующим выводам:
- Отсутствие свободного доступа арендаторов и посетителей само по себе ограничивает права собственников по владению и пользованию помещениями.
- Отсутствие доступа посетителей нарушает права именно истцов, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности.
- ТСЖ не доказало прекращение ограничения доступа к помещениям истцов до их обращения в арбитражный суд.
- Ограждение с воротами и калиткой не демонтированы, что с учетом предыдущего поведения ответчика создает реальную угрозу ограничения доступа в будущем.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, и обязали товарищество устранить препятствие в свободном проходе и проезде на придомовую территорию.
Недавно Арбитражный суд Уральского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав, что отсутствие свободного доступа арендаторов и посетителей ограничивает права собственников по владению и пользованию помещениями:
«отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц нарушает права истцов, поскольку препятствует ведению предпринимательской деятельности».
.
