Арбитражный суд Центрального округа напомнил о праве судьи переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью.
Житель Тамбова, не получив в установленный срок ответ на своё обращение от управляющей компании ООО «ЖилТехСервис», обратился с жалобой в Управление государственного жилищного надзора. В результате проверки орган контроля установил, что общество нарушило порядок рассмотрения обращения жильца, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 255 тыс. руб. (ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ).
Общество не признало себя виновным и обратилось в суд (дело № А64 – 41/2020)
В своем заявлении компания просила признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что обществу вменялось нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, по которым устанавливается административная ответственность совсем по другой статье – ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Суд согласился с указанными доводами и удовлетворил требования истца. Он указал, что нарушение порядка рассмотрения обращения жильца должно квалифицироваться как «нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а не как «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований».
Инспекция обжаловала судебное решение.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что действия общества были квалифицированы правильно, а в случае несогласия судья вправе переквалифицировать действия лица.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неверной квалификации действий общества, но не учел наличие права переквалифицировать данные действия (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Апелляционная инстанция снизила размер штрафа, исходя из санкции «правильной» статьи КоАП РФ. Арбитражный суд Центрального округа поддержал коллег из апелляционного суда, оставив жалобу управляющей компании без удовлетворения.
Напомним, что по вопросу квалификации подобных нарушений было разъяснение Президиума Верховного Суда РФ 05.06.2019:
«Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в пункте 34 раздела VIII Правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия с собственниками, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией различной информации об осуществлении деятельности, не являются лицензионными.
В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях зависит от существа такого заявления, а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению домами».