Управляющие организации и ТСЖ – владельцы спецсчетов – периодически сталкиваются с невозможностью направить деньги по целевому назначению. Причина – дотошность банков.
По специальному счёту может проводиться закрытый перечень операций (статья 177 Жилищного кодекса РФ). Банк должен контролировать, чтобы осуществляемые операции соответствовали требованиям закона. Также в кодексе регламентировано, какие документы нужно прикладывать к платёжному поручению – протоколы собраний, договоры, акты. Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счёта о совершении соответствующей операции, если он не представит перечисленные документы.
Отказы банков вынуждают владельцев спецсчетов обращаться в суд. Во всех примерах ниже владельцы заявляли требования о признании незаконным отказа банка в совершении операций, об обязании кредитной организации перечислить деньги или исполнить платёжное поручение. Результат разный, зависит от обстоятельств дела и суда.
Практика в пользу владельцев спецсчетов
ТСЖ «Верещагинка 48» против ПАО «Сбербанк России», дело № А13 – 4058/2024
ТСЖ из Череповца просило суд признать незаконным отказ банка в исполнении постановления пристава об обращении взыскания на деньги спецсчета. Также товарищество просило признать незаконным бездействие и самого пристава-исполнителя, который не уследил за банком.
Суд удовлетворил эти требования, а апелляционная инстанция оставила жалобу Сбербанка без удовлетворения.
Предыстория:
— ТСЖ и подрядчик заключили договор на капремонт — замену нижнего розлива холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в подвале дома, что стоило 554 тыс. р.;
— после подписания акта приемки ТСЖ выявило несоответствие объемов фактически выполненного ремонта локальному сметному расчету, поэтому отказалось оплатить работы;
— подрядчик взыскал деньги через суд (дело № А13 – 17660/2022, прошло три инстанции);
— был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, пристав направил в банк постановления о взыскании денег товарищества, находящихся на двух счетах — текущем счете и спецсчете на капремонт;
— на текущем счете денег оказалось мало, поэтому с него списали только часть суммы, а со спецсчета банк и вовсе отказался что-либо списывать “в связи с отсутствием информации о том, что взыскиваемая задолженность относится к обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту”;
— ТСЖ обратилось в банк, приложив решение суда по спору с подрядчиком и договор, однако банк продолжил считать свои действия законными;
— товариществу пришлось самому обращаться в суд.
Банк занял прежнюю позицию: о том, что деньги взыскиваются в счет капремонта, ему из постановления пристава не видно, а сам он не обязан читать судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.
Примечательно, что ТСЖ предчувствовало такой поворот событий и еще в споре с самим подрядчиком указывало в своих жалобах на этот момент: “суды не учли необходимость указания в резолютивной части решения на исполнение судебного акта за счет средств специального счета для формирования собственниками помещений фонда капитального ремонта”. Но тогда этот довод остался без внимания, а после — привел к проблемам с банком: и с текущего счета часть денег списали, и по остаткам долга пришлось отдельно судиться.
Что суды указали по сути спора: закон запрещает списывать со спецсчета деньги в оплату обязательств, не связанных с капремонтом. По общему правилу (ч. 6 ст. 175 Жилищного кодекса РФ), на деньги спецсчета не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. Исключение — обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капремонтом. Следовательно, бездействие банка является незаконным.
Как суды отклонили оправдания Сбербанка: так как банк обязан исполнять постановление пристава (за исключением случаев, перечисленных в законе), то мог и должен был принять меры по получению информации о статусе взыскиваемой задолженности, чтобы установить возможность ее списания со спецсчета. (https://t.me/gkhvsem) Однако ничего такого он сделал, к приставу за разъяснением не обращался. Более того, получив необходимую информацию от самого ТСЖ, “банк не только продолжил бездействовать, но и ответил отказом товариществу в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств со специального счета ТСЖ”.
ООО «Домострой» против ПАО «МИнБанк», дело № А40 – 238859/2018
Управляющая организация из Москвы выиграла спор с банком по перечислению денег в счёт возврата займа. Собственники приняли решение о капремонте кровли, однако денег на спецсчёте было маловато, поэтому управляющей организации пришлось привлекать собственные сбережения. Когда она попросила банк перечислить ей деньги для возмещения понесенных расходов по договору займа, тот отказал. Банк посчитал, что протокол общего собрания не содержит решения о заключении договора займа, а сам договор подписан неуполномоченным собственниками лицом.
Суд проверил представленные в банк документы и пришёл к выводу, то они соответствуют требованиям жилищного законодательства:
- в банк представлены все необходимые документы в соответствии со ст. 177 ЖК РФ. Каких-либо дополнительных документов, необходимых для совершения операции, банк у компании не запрашивал.
- озвученный банком мотив для отказа – отсутствие протокола общего собрания, содержащего решение о заключении договора займа, – противоречат фактическим обстоятельствам дела.
- позже было проведено ещё одно общее собрание собственников, протокол которого соответствовал требованиям п. 1 ч. 5 ст. 177 ЖК РФ, в нём указано о заключении договора займа, определены заимодавец, сумма и цели займа.
ТСЖ «Жасмин дом» против ВТБ, дело № А55 – 4137/2019
Между ТСЖ из Самарской области и банком был заключен договор банковского счёта. Согласно его условиям, со счёта можно списывать деньги для погашения кредитов, займов, полученных на оплату услуг и (или) работ по капремонту. Для перечисления денег в таких случаях нужно предоставить в банк протокол общего собрания о выполнении работ по капремонту и договор займа. Эти условия соответствуют содержанию норм ЖК РФ. ТСЖ, руководствуясь условиями договора и кодексом, направило в банк поручение о перечислении денег председателю правления ТСЖ на покупку и ремонт насоса, возврат по договору займа.
К поручению были приложены: договор займа между ТСЖ как юридическим лицом и председателем правления как физическим лицом для покупки насоса на систему отопления и ремонт насоса, протокол общего собрания собственников, на котором рассматривался вопрос об утверждении договора беспроцентного займа с председателем правления на приобретение насоса, о возврате займа за счёт взносов на капремонт; копии квитанций об оплате и акт приёма-передачи насоса.
Банк, изучив документы, обратил внимание, что договор займа заключен ранее, чем прошло общее собрание собственников, а в самом протоколе не указан заимодавец. Он попросил товарищество прислать корректные документы.
ТСЖ посчитало действия банка незаконными и обратилось в суд, который поддержал товарищество:
- покупка и ремонт насоса на систему отопления относится к расходам, осуществляемым за счёт взносов на капитальный ремонт.
- решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума.
- операции по списанию со спецсчёта денежных средств в счёт возврата займов, полученных на проведение капремонта, могут осуществляться банком по распоряжению владельца спецсчёта на основании протокола общего собрания, содержащего решение о заключении договора займа с указанием заимодавца, суммы и цели займа. При этом статья не конкретизирует, какие реквизиты заимодавца должны быть указаны в протоколе. В протоколе общего собрания указано, что заимодавцем выступает председатель правления. В ТСЖ может быть только один председатель правления, и банк располагает всеми необходимыми документами для идентификации председателя правления.
- банк не вправе определять направления использования денег клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться средствами по своему усмотрению.
ООО УК «Гамма» против АО «Газпромбанк», дело № А47 – 3693/2018
Между АО «Газпромбанк» и управляющей организацией из Оренбурга был заключен договор специального банковского счета. Было открыто несколько счетов в отношении нескольких домов. Согласно условиям договора, для оплаты работ по капитальному ремонту в банк необходимо предоставить протокол собрания, договор об оказании услуг или выполнении работ по капремонту; акт приемки услуг или работ. При этом банк имеет право отказать клиенту в исполнении расчётных (платёжных) документов в случаях оформления представленных документов с нарушением установленных требований; если операция по счету противоречит законодательству РФ; если клиент не представил документы, которые являются основанием для проведения операций.
Жители домов, находящихся под управлением организации, приняли решения о капремонте, после чего управляющая компания направила протоколы общих собраний и остальные необходимые документы в банк для оплаты работ.
Банк отказался выполнять распоряжения управляющей организации на перевод денег, сославшись на отсутствие необходимых документов и их ненадлежащее оформление. По мнению кредитной организации, протоколы общих собраний не соответствовали требованиям закона, так как не содержали обязательных приложений – реестра собственников и списка присутствующих лиц.
Управляющая организация обратилась в суд и выиграла дело. Позиция суда:
- отсутствие части приложений при рассмотрении банком вопроса о перечислении денег со спецсчёта «само по себе не свидетельствует о порочности протокола общего собрания, а кредитная организация не является субъектом, обладающим правом проверки действительности решения общего собрания».
- поскольку нет доказательств оспаривания решений собраний собственников или иных обоснованных сомнений в их действительности, то отказ банка в проведении спорных операций по перечислению средств со спецсчёта является неправомерным.
ТСЖ «Квартал» против ПАО «Сбербанк России», дело № А60 – 20992/2024
ТСЖ из числа читателей судится со Сбербанком, спецсчет в котором открыли 10 лет назад, и в «благодарность» за такое сотрудничество банк теперь тормозит процесс капремонта в МКД, отказывая в перечислении авансов подрядчикам.
Причина — отсутствие в протоколе подписи одного из трёх членов счётной комиссии. При этом имеется «акт подсчёта голосов», в котором есть указание на извещение члена счётной комиссии о времени и месте подсчёта голосов, о его отсутствии по неизвестной причине.
Суд первой инстанции встал на сторону банка. По его мнению, протокол не соответствует Требованиям Приказа Минстроя №44/пр. Также суд указал, что срок на оспаривание решений не истёк, а причин отсутствия подписи ТСЖ не представило.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, признала бездействие Сбербанка незаконным, обязала его устранить нарушение.
— И в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, и в п. 4 Требований к оформлению протоколов указывается на подписание протокола лицами, проводившими подсчёт голосов.
— Если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
— Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ обстоятельств для признания решения собрания ничтожным.
— Таким образом, решение собрания в данном случае является оспоримым, а не ничтожным.
— При этом банк не является лицом, имеющим право на оспаривание решения собрания (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение общего собрания оформлено протоколом, протокол подписан всеми лицами, которые фактически осуществляли подсчёт голосов на собрании (как буквально указано в п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и в п. 4 Требований № 44/пр) и несут соответствующую ответственность за действительность своих действий, в том числе двумя из трёх членов счётной комиссии, что означает принятие решения счётной комиссией как общим собранием членов счётной комиссии (п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
«Отсутствие подписи одного из членов счётной комиссии не означает недействительности подсчёта голосов и не может блокировать волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме».
«Как указывает сам банк, осуществление контроля при осуществлении операций по специальному счету не может быть формальным…
На момент рассмотрения дела апелляционным судом шестимесячный срок для признания недействительным решения собрания истёк, при этом указанное законное решение собрания не исполнено по формальным основаниям, заявленным банком.
Возможность оспаривания решения собрания на момент представления платёжных поручений в банк правомерность поведения банка не означает, а означает наличие предпринимательского риска у банка при осуществлении контроля за расходованием средств специального счета».
ООО «Аргон 19» против ПАО Банк «ФК Открытие», дело № А43 – 22784/2023
Жильцы одного из МКД г. Ижевска сменили УО (от ООО «Городская УК» управление домом перешло к ООО «Аргон 19»), а заодно решили сменить банк, в котором на спецсчете будут формировать фонд капремонта. Однако прежняя УО проигнорировала требование о перечислении накопленных собственниками средств на новый спецсчет. Не стал делать этого и банк, где спецсчет был открыт ранее. Тогда ООО «Аргон 19» обратилось в суд.
Ссылаясь на принятое собственниками решение, новая УО просила обязать банк предоставить выписку по старому спецсчету, перечислить остаток средств по нему на новый спецсчет, а в случае неисполнения вынесенного решения — взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Исходили из того, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Городская УК» приняты обеспечительные меры: кредитным организациям, в которых открыты банковские счета УО, запрещено списывать и перечислять средства, а также исполнять платежные документы без письменного согласия временного управляющего. Непринятие этих мер может привести к уменьшению имущества должника.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа с вынесенным решением не согласился и направил дело на новое рассмотрение:
— На денежные средства, находящиеся на спецсчете, не может быть обращено взыскание по обязательствам его владельца. Исключение составляют обязательства, вытекающие из договоров, связанных с капремонтом МКД. Если владелец спецсчета признается банкротом, денежные средства, находящиеся на этом счете, не включаются в конкурсную массу (ч. 6, 7 ст. 175 ЖК РФ).
— Договор спецсчета может быть расторгнут его владельцем при наличии решения ОСС о замене владельца спецсчета или кредитной организации. Остаток денежных средств перечисляется по заявлению владельца на другой спецсчет в соответствии с решением ОСС.
— Если владелец спецсчета не расторг договор или не подал заявление о перечислении средств в установленный срок, любой собственник МКД вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на спецсчете с перечислением их на другой специальный счет (ч. 3 – 5 ст. 176 ЖК РФ).
— Права на денежные средства, находящиеся на открытом в кредитной организации спецсчете капремонта, принадлежат собственникам помещений МКД (ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ). Ссылаясь на обеспечительные меры, нижестоящие суды не учли, что находящиеся на спецсчете денежные средства — не собственность ООО «Городская УК». Кроме того, эти меры были отменены.
Практика в пользу банков
ТСЖ «КВАРТ-128» против ПАО «Сбербанк», дело № А40 – 85624/18
ТСЖ из Москвы заключило три договора подряда на общую сумму 2,2 млн. рублей на выполнение работ по капитальному ремонту. Деньги за ремонт по этим договорам были перечислены с расчётного счета товарищества. Правление ТСЖ решило, что виды работ, выполненные по этим договорам, имеют одну особенность: их можно и нужно проводить только в теплое и сухое время года. Правление признало, что в целях экономии времени товарищество вынуждено «позаимствовать» средства для финансирования этих работ с расчётного счета. Руководствуясь этими соображениями, позже правление приняло решение списать деньги со спецсчёта и вернуть эту сумму на расчётный счет ТСЖ, чтобы возместить позаимствованные денежные средства.
Товарищество направило в банк поручение о перечислении денег, а также протокол общего собрания собственников. Банк отказал, ссылаясь на то, что в законе не описана ситуация, при которой деньги на оплату договоров по проведению капремонта были «израсходованы с расчётного счета, а далее по решению собственников МКД должны быть компенсированы за счёт денежных средств, находящихся на спецсчёте капремонта». По мнению ТСЖ, отказ банка был незаконным, поэтому он обратился в суд.
Однако судебная инстанция поддержала именно кредитную организацию:
- банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ.
- банк вправе перечислять денежные средства со спецсчёта в адрес лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по капитальному ремонту, или заимодавца, при предоставлении протокола общего собрания собственников и договора займа (кредитного договора).
- «таким образом, законодателем создан механизм, исключающий возможность поступления денежных средств со спецсчёта на расчётный счет ТСЖ, УК и иных организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами».
Суд отказал товариществу, отметив, что договор займа в банк не предоставлялся, а в распоряжении товарищества на спецсчёте находилось достаточно средств для совершения оплаты работы подрядчиков в обычном порядке, предусмотренном статьей 177 ЖК РФ. Кроме того, в представленных договорах подряда гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца – не соответствовал положениям статьи 177 ЖК РФ (должен быть не менее пяти лет).
ТСЖ «Орбита» против ПАО «Сбербанк России», дело № А29 – 10249/2017
Банк в Республике Коми отказался исполнять платёжные поручения, к которым был приложен протокол общего собрания членов ТСЖ. На этом собрании было принято решение об утверждении плана (перечня) работ по капремонту общедомового имущества и их финансирования за счёт средств, находящихся на спецсчёте.
Отказ банка был мотивирован тем, что решение о капремонте должно принимать собрание собственников, а не собрание членов. Кроме того, на проведенном собрании не было кворума, так как фактически решение о капремонте принято простым большинством голосов собственников, что не соответствует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников. Кроме того, протокол не содержал предусмотренных в п. 2 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ сведений о стоимости работ.
Отказ банка признали законным:
- единственным полномочным органом для принятия решения о капремонте является именно собрание собственников, в то время как товарищество может реализовывать эти решения, заключать договоры на проведение ремонта, открывать и быть владельцем специального банковского счёта и оплачивать выполненные работы. Создание ТСЖ не предусматривает передачу ему исключительной компетенции собрания собственников.
ТСЖ «Ришувил» против ПАО «Сбербанк России», дело № А73 – 22141/2018
Товарищество из Хабаровска не смогло добиться от Сбербанка перевода денег.
Суд пришёл к выводу о законности отказа кредитной организации: товарищество не представило надлежащий протокол общего собрания, требуемый в обязательном порядке в силу п. 1 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ. Тот протокол, который был приложен к платёжному поручению, отражал количество голосов 56% от общего количества голосов собственников, что составляет меньше 2/3 от общего количества голосов, необходимых для принятия решения о капремонте.
Похожий случай был рассмотрен в статье «Сколько нужно голосов для утверждения предельной стоимости работ по капремонту», где ЖСК «БЕРЕГ» неудачно судился со Сбербанком.
Таким образом, собственникам при открытии спецсчета стоит обращать внимание на выбор банка, а владельцам спецсчетов – на условия договора с кредитными организациями.
При проведении операций нужно избегать нестандартных оснований для перевода типа возмещения средств на текущем расчетном счете, восстановления резервного фонда, погашения обязательств по договорам займа, заключенным до принятия решений на общем собрании. Также нужно не путать компетенции собраний (собственников и членов ТСЖ) и следить за достаточностью количества голосов.
Опубликовано 25.11.2020. Обновлено 17.03.2025
➜ Противоположные ситуации: незаконные списания банком денег со спецсчёта капремонта
➜ Подписаться на Telegram-канал автора (ЖКХ)