АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
Колонка редактораФЛТСЖ и ЖСКУК

Автономное отопление не освободит от оплаты за тепло, если переустройство выполнено незаконно

отопление

В настоящее время организовать законное автономное отопление в квартире трудно. Раньше тоже мало кто заморачивался с правильностью процедуры, и большинство переустройств вызывают большие сомнения в своей законности. Освобождение от оплаты отопления в таком случае – редкая практика.

В этой заметке – 3 типичных, но свежих примера, когда собственников с незаконным переустройством обязали заплатить за тепло, которое, по мнению владельцев помещений, не потреблялось.

С собственника-предпринимателя из Башкортостана взыскали задолженность, в том числе за отопление.

Предприниматель считал, что начисление платы за тепло неправомерно, поскольку в помещении нет системы центрального отопления. Помещение он приобрёл уже с автономным электрическим водяным отоплением, а отсутствие центрального отопления отражено в техническом паспорте помещения и акте обследования. В этом акте написано, что в помещении нет нагревательных приборов, подсоединенных к системе центрального отопления.

При этом через помещение проходят сети теплоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу (стояки), там же установлены кондиционер, холодильники, печь (кафе), в офисных помещениях стоят электрические обогреватели. Разводящие магистральные трубопроводы и стояки, проходящие через помещение, по мнению собственника, не отвечают признакам теплопотребляющих устройств, и потери тепла через них должны учитываться в тарифе.

Расчётно-кассовый центр, который взыскивал задолженность, думал противоположным образом. Он указывал на то, что собственник не подтвердил законность переустройства, не разрабатывал проект реконструкции. Незаконный демонтаж радиаторов не освобождает от оплаты.

Суды поддержали истца и взыскали деньги:

  • предполагается, что собственники потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой (помимо отопительных приборов) относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
  • всё это может быть опровергнуто отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник ничего из этого не доказал. Наоборот, из проектной документации по отопительно-вентиляционной системе следует, что отопление подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (+20 C).

«Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления».

Верховный Суд РФ отказал собственнику в передаче его жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Управляющая организация из Москвы аналогичным образом взыскала деньги с арендатора нежилых помещений.

Ответчик владел нежилым помещением площадью 951 кв. м., которое являлось частью подвала. Он составил акт обследования помещения, в котором написал, что помещение к системе централизованного отопления не подключено, в нём нет радиаторов отопления, которые отапливали бы комнаты, то есть отсутствуют теплопотребляющие установки; в подвале проходит транзитная магистральная труба отопления, однако она охватывает не все комнаты, по всей длине преимущественно вмонтирована в стену, а на открытых участках имеет теплоизоляцию. Таким образом, тепло от магистральной трубы не поступает, отопление производится самостоятельно, с помощью кондиционеров.

По мнению арендатора, транзитный трубопровод не считается теплопотребляющей установкой. По этой причине никакого желания платить за отопление не возникало.

Чтобы разобраться, суд назначил экспертизу.

Эксперт в заключении написал, что отопление нежилых помещений осуществляется за счёт всех систем, расположенных в помещениях: сплит-систем, систем теплых полов, систем нагрева приточного воздуха, проложенных в помещениях трубопроводов общедомовой системы отопления. В нежилых помещениях расположены трубопроводы внутридомовой системы отопления, через которые происходит теплоотдача, в связи с чем, это оборудование возможно отнести к теплопотребляющим установкам, с помощью которых отапливалось подвальное помещение.

Деньги взыскали, а в назначении повторной экспертизы, о которой просил арендатор, отказали.

Верховный Суд РФ оставил в силе решения нижестоящих судов.

Здесь взыскали задолженность за тепло с собственника нежилых помещений из Нижнего Тагила.

Однако по этому делу не все суды были так единодушны.

Должник утверждал, что предыдущий собственник ещё с 2014 года перешел на отопление с помощью электрокотла. Переустройство системы (переход на электрический котёл) было согласовано с теплоснабжающей организацией.

По мнению собственника, реконструкция и переустройство помещения также были согласованы. В качестве доказательств предприниматель приложил акт проверки системы теплоснабжения; копию выписки из постановления Главы города об изменении статуса помещения на нежилое; копию технического заключения (технических условий) на переоборудование квартиры под магазин промышленных товаров.

Арбитражный суд Свердловской области посчитал начисление платы за отопление обоснованным и взыскал деньги. Он, как и многие другие суды, повторил, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

«Демонтаж приборов отопления без разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения стояков и трубопроводов, теплоотдача которых достаточна для поддержания нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник ставится в более выгодное положение по сравнению с другими, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий».

Суд пришёл к выводу, что незаконный демонтаж не освобождает от оплаты отопления, поэтому надо доказать, что работы проведены в установленном порядке. Однако в представленных документах не отражено переустройство системы внутриквартирного отопления помещения; отдельный проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался, в том числе, проект на реконструкцию системы электроснабжения дома, если в качестве источника индивидуального отопления планировалось использовать электрическое оборудование.

Отказ владельца помещения, входящего в тепловой контур дома, от оплаты отопления не допускается, так как увеличивает расходы остальных собственников.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону должника.

Он посчитал, что обязательная разработка отдельного проекта на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, а также проекта на реконструкцию системы электроснабжения дома законом не предусмотрена. Само переустройство проведено с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Общедомовые стояки отопления, проходящие через помещение, были заизолированы, что подтверждается актами обследования и предусмотрено проектом монтажа электроводонагревателя.

Решение первой инстанции отменили, в иске отказали.

Арбитражный суд Уральского округа по жалобе теплоснабжающей организации отменил решение апелляционного суда. Он согласился с тем, что собственник должен платить за тепло, если не может подтвердить законность переустройства, а представленные документы эту законность никак не подтверждают:

«потребителем предоставлена проектная документация на реконструкцию квартиры, где согласовано переустройство системы отопления путём организации отдельного технологического присоединения в подвале дома к теплотрассе предприятия. Однако проектная документация, а также документы о согласовании использования альтернативной системы отопления с помощью электрического котла не предоставлены. Эти обстоятельства свидетельствуют о самовольном изменении способа отопления нежилого помещения, предусмотренного проектной документацией».

Верховный Суд РФ не стал больше ничего отменять, оставив в силе решение о взыскании платы за отопление.

Рекомендуем ещё по этой теме:

Можно ли организовать автономное отопление в своём помещении?

Похожие новости
ЖКХФЛ

Проведение общих собраний собственников в период пандемии: рекомендации органа жилищного надзора

Колонка редактораЖКХФЛ

Непосредственное управление домом. Часть 3. Плюсы и минусы

ЖКХРСОФЛ

Должнику не удалось оспорить в Верховном Суде РФ норму о приостановлении коммунальных услуг

Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

4 частые ошибки при изменении способа формирования фонда капремонта (переходе на спецсчёт)