Не всех устраивает температура в квартире, и кто-то хочет перевести своё помещение на автономное отопление. Люди думают, что это реально, однако в жизни сталкиваются с отказами муниципалитетов в согласовании переустройства. Иногда даже получается решить вопрос с местной администрацией, но появляются соседи, которые портят всю затею своими жалобами или исками.
Опубликовано 05.11.2020. Обновлено 18.09.2023.
Собственники уверены в законности их действий, потому что слышали о Постановлении Конституционного Суда РФ от № 46‑П (2018 года). Тогда суд признал не соответствующим Конституции РФ один из пунктов Правил предоставления коммунальных услуг в части платы за отопление собственниками помещений с автономными отоплением.
Так как суд упомянул возможность перехода на индивидуальные источники тепла, то собственники решили, что это норма. Однако одним из требований такого перехода является соблюдение нормативных правил, действующих в момент организации автономного отопления.
Сейчас действуют такие правила, что переход на автономное отопление практически невозможен.
Речь идёт про ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», который по общему правилу запрещает переход на индивидуальные квартирные источники тепла:
Эта норма ссылается на Правила подключения к системам теплоснабжения (Постановление Правительства РФ от 05 июля 2018 года № 787). Там прописан прямой запрет на установку определённых источников тепловой энергии:
Именно на эти нормы ссылаются суды, когда отказывают собственникам, желающим организовать или сохранить автономное отопление в своей квартире. Телодвижения жильцов в этом направлении признаются незаконными, так как органы власти ориентируются на схему теплоснабжения. А она почти всегда не предусматривает возможностей для перехода отдельных квартир на собственные источники тепла.
Дополнительные причины для отказа:
- нет согласия всех собственников на уменьшение общего имущества;
- не доказано, что замысел собственника безопасен для остальных соседей и дома в целом.
✔ Случай из Костромской области (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № 87-КАД23 – 2‑К2)
В Костроме собственники трех квартир получили согласование администрации на переустройство центрального отопления путем установки индивидуального газопотребляющего оборудования.
Соседке это не понравилось, так как она решила, что такие инициативы приводят к повышению платы за отопление для других собственников. Женщина обратилась в суд с иском о отмене решений муниципалитета о согласовании.
Три судебных инстанции в иске отказали, решив, что переустройства были давно и на тот момент соответствовали закону.
Однако Судебная коллегия ВС РФ обратила внимание, что частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено обязательное согласие всех собственников помещений в доме, если переустройство невозможно без присоединения части общедомового имущества. Подтверждением такого согласия является решение общего собрания (пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).
Переустройство системы отопления в одной квартире затрагивало стену и крышу, в другой – одну крышу. Работы повлекли изменение системы центрального отопления дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников. Однако нижестоящие суды не выясняли наличие согласия всех собственников на проведение работ. По третьей квартире вдобавок не было представлено обязательного проекта переустройства.
Верховный Суд РФ отменил акты коллег и направил дело на новое рассмотрение.
✔ Случай из Челябинской области (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11а-1574/2020)
Собственница обжаловала отказ администрации в согласовании переустройства. В квартире были проблемы с теплом, поэтому жительница решила поставить двухконтурный газовый котёл с функциями отопления и горячего водоснабжения. Она даже провела общее собрание собственников, которое разрешило установку внутриквартирного отопления. Однако администрация в согласовании отказала, а суды этот отказ дружно поддержали:
«нет доказательств того, что схема теплоснабжения предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а также нет доказательств принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме решения о даче согласия на отключение квартиры от центральной системы отопления».
✔ Еще один случай из Челябинской области (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.04.2019 по делу № 11 – 4306/2019)
Собственник обратился в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Он пытался согласовать переустройство в администрации, но ему там отказали, равно как и в суде:
- «как следует из технического заключения, специалист обследовал лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование… Учитывая, что объектом исследования являлась только квартира истца, то выводы специалиста в той части, что переустройство квартиры истца не причиняет вред общедомовому имуществу МКД, не нарушает права других собственников, а также все остальные выводы, которые специалист делает в отношении дома в целом, нельзя признать обоснованными…
- Истцом не доказано отсутствие нарушение прав граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла.
- …Поскольку отключение квартиры от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства должно быть получено согласие всех собственников. Доказательств получения согласия всех собственников на отключение квартиры от центральной системы отопления истцом не представлено».
✔ Пример из Нижегородской области (определение Первого КСОЮ № 88 – 16508/2020)
Собственник требовал от администрации выдать решение о согласовании переустройства, просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде.
Суды отказали из-за того, что «схемой теплоснабжения переход на индивидуальное отопление многоквартирного дома, подключенного к городской системе централизованного отопления, не предусмотрен; действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Истцом не получено согласие собственников на демонтаж элементов внутридомовой системы теплоснабжения, приводящего к уменьшению общего имущества дома».
✔ Случай из Тульской области (кассационное определение Первого КСОЮ № 88а-21190/2020)
Два собственника просили признать незаконным отказ в согласовании переустройства жилого помещения. Они планировали поставить поквартирный прибор отопления. Суды также посмотрели схему теплоснабжения, не нашли в неё каких-либо исключений, позволяющих переход на индивидуальное отопление квартир, и отказали жильцам в удовлетворении их требований.
✔ Пример из Саратова (определение Первого КСОЮ № 88 – 16591/2020)
Собственник просил сохранить своё помещение в переустроенном состоянии. Ему также отказали, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников на изменение общедомовой инженерной системы отопления.
✔ История из Чувашской Республики (кассационное определение Шестого КСОЮ № 88А-3188/2020)
Жительница снова оспаривала отказ в согласовании переустройства. И снова ей отказали:
«представленный проект переустройства не соответствует требованиям законодательства, техническая документация на весь дом не разрабатывалась, обстоятельства влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления не исследовались, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах дома, не представлено…
…Несущие стены дома относятся к общему имуществу, выведение трубы воздухоотвода через наружную стену требует согласия всех собственников».
✔ Пример из Костромской области (кассационное определение Второго КСОЮ № 88а-7958/2020)
Собственник вновь не согласился с отказом в согласовании переустройства. На этот раз спор касался нежилого помещения (магазина).
«Из представленной проектной документации следует, что переустройство влечёт укрепление на фасаде жилого дома дымоотвода, изменение системы отопления дома в целом, т.е. данное переустройство затрагивает общее имущество собственников. Доказательства согласия всех собственников на переустройство помещения не представлены.
В представленной проектной документации отсутствует мотивированный расчет влияния отключения отопительных приборов помещения на систему отопления жилого дома в целом.
Схема теплоснабжения городского округа не предусматривает возможности перехода многоквартирного дома с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление помещений, расположенных в доме».
✔ Пример из Тульской области (кассационное определение Первого КСОЮ № 88а-8183/2020)
Собственник утверждал, что нормы закона о теплоснабжении и постановления Правительства РФ носят рекомендательный характер, но суды его не послушались и также отказались признавать работы по переустройству законными.
✔ Еще одна история из Тульской области (кассационное определение Первого КСОЮ № 88а-1688/2019)
Снова отказ. Здесь ко всем стандартным доводам суд добавил: «право потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, которая в данном случае не запланирована».
✔ Случай из Владимирской области (кассационное определение Второго КСОЮ № 88А-9985/2020)
Суды признали законным отказ администрации в согласовании переустройства, указав, что «на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения, не были внесены изменения в схему теплоснабжения, позволяющие истцу перейти на индивидуальное отопление жилого помещения с установкой газового котла».
✔ Дело из Калуги (определение Первого КСОЮ № 88 – 999/2019)
Собственник пытался обязать местный Газпром выдать технические условия о переводе квартиры на индивидуальную систему теплоснабжения (установку газового котла). Однако суды в очередной раз отказали, использовав всё те же доводы.
✔ История из Ставропольского края (кассационное определение Пятого КСОЮ № 88А-2409/2020)
Это единственное решение в этом обзоре, где собственнику повезло чуть больше. Нижестоящие суды сначала признали законным отказ администрации, однако кассационный суд отправил дело на пересмотр:
- «Схема теплоснабжения городского округа предусматривает в 2 разделе «Перспективные балансы располагаемой тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» описание существующих и перспективных зон действия индивидуальных источников тепловой энергии, устанавливая, что при переходе потребителей с централизованного отопления на индивидуальное, в том числе на источнике индивидуального теплоснабжения в многоквартирных домах, нагрузка на основное и вспомогательное оборудование котельной будет снижаться, в том числе, за счет снижения тепловых потерь; в дальнейшем рекомендуется провести изыскательные мероприятия, работы по определению эффективности и целесообразности работы источников теплоснабжения.
- То есть схема допускает переход потребителей тепловой энергии с централизованного отопления на индивидуальное, в том числе в многоквартирных домах, предполагает снижение нагрузки на основное и вспомогательное оборудование котельной, в том числе, за счет снижения тепловых потерь.
- Поскольку установленный Федеральным законом «О теплоснабжении» запрет единичного перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии может быть преодолен в случае, определенном схемой теплоснабжения, то наличие приведенного пункта из схемы свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения схеме теплоснабжения города, что указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции и на неправильное применение ими норм материального права».
Предыдущие инстанции также не оценили письмо проектной организации о возможности переустройства с соблюдением прав остальных собственников, письменное согласие других собственников на отключение квартиры от внутридомовой системы отопления.
Так как в судах не выяснялось, приведёт ли переустройство к уменьшению общего имущества, к нарушению теплового баланса всего многоквартирного дома, нарушению гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения, то кассационной инстанции пришлось отправить это дело для нового всестороннего рассмотрения.
При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования истца: признал отказ администрации незаконным и обязал ее повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства.
Вывод: чтобы перейти на автономное отопление нужно редкое везение (в виде схемы теплоснабжения, допускающей такой вариант) или связи в муниципалитете (чтобы внести в эту схему изменения), на всё согласные соседи и дорогой проект (с расчётом влияния изменений на систему отопления всего дома).
➜ Материал написан для Telegram-канала «ЖКХ»
➜ Другой материал по теме: «Автономное отопление не освободит от оплаты за тепло, если переустройство выполнено незаконно»