Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законным решение о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушение лицензионных требований (дело № А17 – 10928/2019). В этом споре суды оценивали обоснованность постановления Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области. И инспекция, и управляющая организация по-разному описывали ситуацию, в которой жильцы дома сидели без холодной воды 18 часов.
История со стороны управляющей организации
Вечером в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка собственника квартиры №14 об аварийной ситуации. Сотрудники прибыли и обнаружили, что течёт на участке сети водоснабжения в квартире №6. Собственник квартиры №6 доступ к технологической нише со стояками холодного водоснабжения и водоотведения не предоставил. Тогда управляющая организация отключила воду по всему дому, а на следующее утро выдала собственнику квартиры №6 предписание освободить нишу и пустить её к стоякам. Житель всё это выполнил, и только тогда компания смогла приступить к работам. Водоснабжение было восстановлено к обеду.
Об отсутствии доступа к стоякам для перекрытия вводного крана компания составила акт. «Правовых оснований для проникновения в квартиру №6 без согласия собственника не имелось, так как опасность для проживающих там людей или для соседей отсутствовала в связи с тем, что холодное водоснабжение из-за аварии было отключено».
Таким образом, управляющая организация не виновата, постановление о штрафе надо отменить.
История со стороны жилищной инспекции
Сотрудники аварийно-диспетчерской службы обнаружили течь через отверстие на участке сети после вводного вентиля в квартире № 6, при этом технологическая ниша со стояками холодного водоснабжения и водоотведения была закрыта. Собственнику квартиры № 6 предложили освободить место для устранения аварийной ситуации, но он не стал вскрывать нишу, так как в квартире темно (свет отключён за долги). Жилец попросил прийти на следующий день, сотрудники согласились. Соседу из квартиры №14 управляющая компания сообщила, что устранит аварию в течение суток.
Следующим днём ниша была освобождена, стояк отремонтирован, водоснабжение восстановлено. Однако суммарно холодной воды не было 18 часов, что превышает допустимую продолжительность перерыва водоснабжения (4 часа единовременно).
Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначив штраф 250 тыс. руб. (суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до 125 тыс. руб.).
Решение суда
Управляющая компания несёт ответственность за качество коммунальных услуг, а раз оно было нарушено в части продолжительности перерыва, что никем не оспаривается, то штраф назначен законно.
Факт отказа жильца квартиры № 6 в предоставлении доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации ничем не подтверждён.
Управляющая организация не может не знать, на сколько часов можно отключать воду, однако пошла навстречу жильцу квартиры №6: вместо оперативного устранения аварии оставила вопрос до следующего дня. При этом она не требовала от жильца незамедлительно разобрать нишу и не предлагала демонтировать её собственными силами (иного в акте не зафиксировано).
Во время проверки организация не смогла пояснить инспекции, почему к работам приступили только к обеду следующего дня. С учётом этого суд критически отнёсся к актам, которые компания принесла на заседание, тем более они отличались от акта, представленного при проверке в инспекцию.
Постановление о назначении наказания оставили в силе.