АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
УК

В России УК задолжала более миллиона рублей за коммунальные услуги

штраф

Комбинат обратился в суд с иском

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 195 864 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр» (далее – учебно-информационный центр), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые требования комбината были удовлетворены.

Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019, решение суда первой инстанции отменено. Комбинату в удовлетворении иска отказано.

Выводы Судебной коллегии

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просил отменить судебные акты. Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела, судья посчитал, что жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 Правительством Российской Федерации издано распоряжение № 1089-Р, в соответствии с которым общество определено единственным исполнителем осуществляемых министерством в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживаем казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд министерства и подведомственных ему государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерству данным распоряжением поручено обеспечить в установленном порядке передачу третьему лицу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества министерства, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых министерством закупок работ и услуг. Договоры поставки ресурса, направленные комбинатом обществу, последним подписаны с разногласиями, которые остались неурегулированными.

С ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно комбинат осуществил поставку питьевой воды на объекты, переданные министерством обществу, и направило в его адрес счета-фактуры за указанный период. Неоплата обществом выставленных счетов явилась основанием для предъявления комбинатом настоящего иска. При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик ссылался на завышение размера задолженности и неустойки, указывал на незаконное потребление ресурса учебно-информационным центром. Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверил и признал верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что объекты, в отношении которых истец требует оплаты ресурса, ему не переданы. Суд апелляционной инстанции исходил из дополнения к отзыву министерства о том, что спорные объекты ответчику не передавались, поскольку других доказательств передачи имущества обществу в материалы дела не представлено, несмотря на запросы суда в адрес структур министерства. Суд счел, что статус управляющей организации у ответчика не подтвержден, и отказал комбинату в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В жалобе комбинат ссылается на заключение ответчиком с министерством государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на поставку холодного водоснабжения для нужд войсковой части 58661-49. Жилой фонд д. Каменка по улице Лесной, дома 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, обеспечивался водоснабжением по договору от 19.01.2016, заключенным между обществом и

ООО «Главное управление жилищным фондом». Ссылаясь на отзывы министерства, комбинат считает, что ответчик как лицо, оказывающее услуги водоснабжения на объектах жилого фонда, является лицом, обязанным произвести расчеты с комбинатом за ресурс, поставленный обществом как единственным исполнителем государственных контрактов потребителям. Кроме того, истец ссылается на наличие противоречивой практики по рассмотрению схожих дел с участием общества в качестве ответчика. В силу ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья нашла приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам отменила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2019 по делу № А33-2443/2017 Арбитражного суда Красноярского края. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 по этому делу осталось в силе.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

4 частые ошибки при изменении способа формирования фонда капремонта (переходе на спецсчёт)

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Управляющим организациям напоминают про разработку предложений об энергосберегающих мероприятиях

ЖКХУК

Вопросы ЖКХ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)

ЖКХТСЖ и ЖСКУК

Смена ТСЖ на управляющую компанию