Собственники жилых помещений в МКД обратились в суд
В суд обратились собственники жилых помещений в МКД с заявлениями о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом – мансардном этаже МКД в г. Казани. Кроме того, один из истцов просил признать за ним право собственности на стояночное место, расположенное на цокольном этаже. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, 03.03.2016 и 09.03.2016 заявления истцов удовлетворены.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший заявления истцов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 01.04.2019 отменил названные определения суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на помещения, расположенные на шестом – мансардном этаже жилого дома, признал право собственности на стояночное место. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены в части отказа в признании права собственности на помещения. В отмененной части обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение от 10.03.2020 и оставить в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей, общепризнанных принципов и норм международного права, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобы заявителей
Признавая требования заявителей необоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на договор генерального подряда на строительство жилого дома от 15.02.2008 года, заключенный должником и обществом «Строитель и К», которым было предусмотрено выполнение работ по созданию трехэтажного дома. Суд указал, что в эксплуатацию жилой дом сдан как шестиэтажный – с пятью наземными и одним подземным – цокольным этажами.
Согласно техническому паспорту жилой дом является пятиэтажным, имеет цокольный этаж и чердак, который состоит из трех помещений, относящихся к помещениям общего пользования (лестничные клетки), и трех чердачных помещений, не относящихся к таковым. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела утвержденной в установленном порядке проектной документации, которая могла бы подтвердить законность возведения жилого дома с шестым мансардным этажом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что заявители в своих интересах фактически переоборудовали чердак, относящийся к общему имуществу жилого дома, нарушив тем самым права и законные интересы собственников помещений МКД. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, исходила из того, что при разрешении споров судами не установлено предназначение спорных помещений, их правовой режим, не дана оценка обстоятельствам их передачи заявителям, в то время как названные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, Коллегия отметила, что суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД, не установил, какие именно права, действительно принадлежавшие другим собственникам, были нарушены, и какие последствия влечет за собой соответствующее нарушение, а суд округа указанные нарушения не исправил.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, Судебная коллегия направила обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.