Гражданин РФ обратился в суд с иском
Гражданин обратился в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» об обязании заключить договор о предоставлении в собственность квартиры, указав в обоснование, что к нему перешли права по договору о долевом участии в строительстве жилья, которым было профинансировано строительство МКД. Поскольку ответчик вступил в права застройщика указанного объекта участия в долевом строительстве, то на него в силу закона возложена обязанность заключения договоров с гражданами, вложившими свои денежные средства по договорам долевого участия в строительстве. Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о предоставлении в собственность другой аналогичной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ГУП «ФЖС РБ» в Кировском районе г.Уфы.
Кировский районный суд Уфы иск не удовлетворил
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец подал жалобу в Верховный суд РБ
Не согласившись с решением Кировского районного суда, истцом был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальный подход суда к рассмотрению дела. Указал на то, что его требования направлены на восстановление нарушенного права и не противоречат формам защиты права, отраженным в законе. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «ФЖС РБ» полагал принятое судом решение законным и обоснованным, жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Обоснование выводов судебной коллегии
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о возложении на ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязанности заключить договор и передать в собственность двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчику.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не соблюдены все необходимые условия для защиты его прав, предусмотренные статьей 4.2 Закона Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года №368‑з «О мерах по защите прав пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству МКД на территории Республики Башкортостан». Кроме того суд указал, что указанным выше республиканским законом не предусмотрена такая форма защиты прав граждан как возложение на ответчика обязанности предоставления в собственность другой аналогичной квартиры.
Ссуд первой инстанции правильно указал что, истцом заявлены требования о предоставлении в собственность другой аналогичной двухкомнатной квартиры, что не соответствует форме, предусмотренной Законом Республики Башкортостан от 3 марта 2011 года № 368‑з.
В реестр пострадавших граждан истец не включен, поскольку уступка права требования была учинена только 19 марта 2019 года, а определение Арбитражного суда РБ о замене ООО «Служба заказчика» на истца в реестре требований кредиторов вынесено 24 октября 2019 года, т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст.4.2 Закона РБ от 3 марта 2011 года №368‑з являются несостоятельными.
Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 23 июля 2020 года следует, что в рамках подписанного в 2019 году соглашения с ООО «Садовое кольцо-Уфа» по реализации в г.Уфа до 2023 года инвестиционного проекта по строительству проблемных объектов строительства с предоставлением инвестором жилых помещений пострадавшим гражданам утвержден список таких граждан, в число которых не включен истец, в связи с отсутствием в реестре пострадавших граждан.
Таким образом, судебная коллегия решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.