АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛ

Судебная коллегия рассмотрела спор о выселении из квартиры

Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к дочери

Гражданка обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора дарения. Ответчик является дочерью истца, была вселена в квартиру прежним собственником. Членом семьи истицы не является, имеет в собственности квартиру, ее проживание в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Городской суд удовлетворил исковые требования

Решением Василеостровского районного суда иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционная инстанция рассмотрела жалобу ответчика

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Выводы Судебной коллегии

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик была вселена в квартиру бывшим собственником и зарегистрирована по месту жительства в 2003 году.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в настоящее время ответчица не является членом ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, какие-либо договорные отношения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют, проживание ответчицы и ее супруга в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 3 ч. 4 ЖК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключения между собственником спорной квартиры и ответчицей соглашения о пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, каких-либо законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, регистрация ответчицы в спорном жилом помещении, ей не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что у ответчицы имеется в собственности квартира.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была вселена в жилое помещение на законных основаниях, с 2003 года проживала в квартире с согласия прежднего собственника, а потому судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Доказательств, что было заключено соглашения о пользовании спорной квартирой, не представлено, равно как и не представлено, что Истец признавала за ответчиком равное с собой право пользование жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик и истец являются близкими родственниками, правого значения не имеются, поскольку не являются основанием для сохранения права пользования квартирой.

Другие доводы, указанные в жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, судебная коллегия Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставила без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Похожие новости
Колонка редактораЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Должны ли жилищные инспекции в предписаниях учитывать срок исковой давности?

ЖКХФЛ

Проведение общих собраний собственников в период пандемии: рекомендации органа жилищного надзора

Колонка редактораЖКХФЛ

Непосредственное управление домом. Часть 3. Плюсы и минусы

ЖКХРСОФЛ

Должнику не удалось оспорить в Верховном Суде РФ норму о приостановлении коммунальных услуг