Гражданин обратился в суд с заявлением
Гражданин обратился в суд к ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий ему автомобиль «Мазда». Решением Коптевского районного суда Москвы иск был удовлетворён частично, с ГБУ «Жилищник района Коптево» взысканы: ущерб в размере 186 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 520 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг – 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе гражданин просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконного.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу
Кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судом было установлено, что территория, на которой произошло падение дерева, обслуживалась ГБУ «Жилищник района Коптево».
Претензия о возмещении причинённого ущерба, направленная Шубиным Л.А. в адрес ГБУ «Жилищник района Коптево», оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более. Согласно справке АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 15 июня 2017 г. N ОПП/06 – 18 в период с 14 до 18 часов 29 мая 2017 г. в районе Коптево г. Москвы наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УК является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нём лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений.
Установив причинно-следственную связь между бездействием УК и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по вырубке аварийного дерева, поскольку упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости.
Суд апелляционной инстанции также указал, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ГБУ «Жилищник района Коптево» ответственности не несёт.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласится по следующим основаниям. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд апелляционной инстанции не предложил представить ответчику доказательства его невиновности – того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, а также в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае ветер дополнительным фактором падения дерева, или его причиной.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.