АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛ

Суд разъяснил порядок признания права собственности на пристрой

Суд рассмотрел иск о признании реконструкции квартиры законной

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании реконструкции жилого дома законной, признании за ней право собственности в праве на жилое помещение квартиру в реконструированном виде площадью 125, 7 км.м. В иске указала, что является собственником жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий осуществила реконструкцию жилого помещения путем изменения площади имеющихся комнат и возведения пристроя. Установленное фактическое исполнение конструкций фундаментов пристроя, стен, перекрытий и крыши соответствует требованиям соответствующих норм. Демонтаж пристроя фактически исключит возможность нормального функционирования квартиры.

Реконструкция производилась без разрешительной документации. Между тем перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Ссылаясь на наличие положительных заключений о техническом состоянии жилого помещения, просила признать реконструкцию жилого дома законной.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истица обжаловала решение районного суда

В апелляционной жалобе был поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что спорный дом не является МКД, так как каждая квартира имеет свой выход. У каждого имеется индивидуальное отопление, водоснабжение, электроснабжение, общее имущество собственников квартир в доме отсутствует. Следовательно, по мнению истицы, согласие собственников квартир, проживающих в доме, на осуществление реконструкции не требовалось.

Судебная коллегия апелляционную жалобу не удовлетворила

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между собственниками жилых помещений сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома, основана на неправильном толковании действующего законодательства. Материалами дела установлено что пристрой, размещен истицей на земельном участке, который не принадлежит ей на праве собственности, согласия на использование земельного участка под пристрой, ни собственник земельного участка, ни собственники четырехквартирного дома не давали.

Из Постановления Конституционного Суда РФ №12-ГГ следует, что собственники помещений в МКД, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым – реализации права, вытекающего из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона “О введении в действие ЖК РФ” собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам, содержащимся в заключении эксперта, согласно которым объект представляет собой блокированный дом, при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и при ее возведении нарушены права собственников жилых помещений в МКД.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Похожие новости
ЖКХРСОФЛУК

Цену «умных» счетчиков могут включить в коммунальные платежи

ЖКХРСОФЛУК

Вступили в силу новые правила поверки счетчиков в России

ЖКХРСОФЛ

В России нашли способ снизить тарифы за мусор

ФЛ

В каком случае суд может признать выселение законным?