Житель Московской области обратился в суд с иском к УК
Гражданин обратился в суд к ООО фирма «Гефест ЛТД» (УК) и оспорил право собственности ответчика на котельную и оборудование котельной. Также он просил признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД на котельную и оборудование.
Он сослался на то, что является собственником части жилого помещения и доли в общей долевой собственности на общее имущество в указанном МКД, с юго-западной стороны МКД пристроена котельная площадью 92,4 кв.м., являющаяся согласно проектной декларации домовым теплоисточником. Исходя из свойств и функционального назначения котельной, на нее могло быть зарегистрировано только право общей долевой собственности, регистрация права собственности ответчика противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.
УК в судебном заседании иск не признала и заявила, что спорное имущество построено за счет средств ответчика в целях извлечения прибыли посредством обслуживания нескольких МКД, ответчик владеет и несет бремя содержания данного имущества, которое не является общедомовым, поскольку находится на другом земельном участке с иным кадастровым номером, введено в эксплуатацию позже и на основании другого разрешения, чем МКД.
Городской суд отклонил исковые требования
Решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции
Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке и в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку спорное помещение является ресурсом отопления для всех помещений в доме, то собственниками всех помещений производится оплата потребленных ресурсов. Он указал что, жители МКД несут бремя содержания спорной котельной, которая может находиться только в общей долевой собственности, вне зависимости от того, на чье имя зарегистрирована.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Судебная коллегия Московского областного суда посчитала, что решение городского суда требованиям закона соответствует и оснований для его отмены нет.
Выводы Судебной коллегии Московского областного суда
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка.
По-мнению Судебной коллегии спорное помещение не отвечает указанным признакам, так как оно расположено на земельном участке с иным кадастровым номером, чем многоквартирный дом, имеет отдельный вход и адрес, изолировано для доступа сторонних лиц.
Таким образом, оснований к отмене законного и обоснованного решения апелляционная инстанция не нашла.