АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛУК

Специфика предоставления услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме

Житель многоквартирного дома обратился в суд с иском о возвращении денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг видеонаблюдения

Николаев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО “Управляющая компания “Уютный дом” о возвращении денежных средств в размере 1230 руб., уплаченных в счет оказания услуг видеонаблюдения, исключении из счета-фактуры графы N 23 – оснащение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании штрафа в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 31 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2016 г. решение мирового судьи изменено и принято новое решение о признании начисления платежей за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения в размере 1230 руб. незаконным, возложении обязанности на Управляющую компанию произвести перерасчет в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и исключить из счета-фактуры графу N 23 – оснащение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными и повлиявшими на исход дела

Генеральным директором управляющей компании Нуриевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2016 г. и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований о признании начисления платежей за установку и техническое обслуживание камер видеонаблюдения в размере 1230 руб. незаконным, возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчет в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и исключить из счета-фактуры графу N 23 – оснащение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно указанному протоколу общего внеочередного собрания в голосовании приняли участие 186 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 84,55% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума. По вопросу установки системы видеонаблюдения, определения порядка оплаты и одобрения тарифа на ее обслуживание, а также по вопросу утверждения проекта договора на предоставление обслуживания видеонаблюдения проголосовали “за” – 80,36%, “против” – 11,79%, воздержались 7,84%.

Во исполнение указанного решения Управляющая компания 1 июля 2015 г. заключила с ООО “АйТиПлюс” договор об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому району г. Казани исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение установить систему видеонаблюдения. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования Николаева В.Ф., исходил из того, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признав его ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако отменил апелляционное определение в части взыскания с управляющей компании в пользу Николаева В.Ф. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части в удовлетворении иска отказал. В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обоснование решения суда

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Похожие новости
ФЛ

Суд рассмотрел иск о признании недействительными решений внеочередного ОСС

ФЛ

Госдума рассмотрит закон, позволяющий ускорить расселение аварийного и ветхого жилья

ФЛ

В каком случае суд может обязать привести свое жилье в надлежащее санитарное состояние

ЖКХФЛУК

В Кирово-Чепецке из-за серьезной коммунальной аварии без воды остались 650 домов

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *