Поставщик теплового ресурса обжаловал решение суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» и муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 по делу № А21 – 12763/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11 .2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Калининграднефтестрой» о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18.07.2018 № ЖК2/1348/КАС/2392‑о по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, установила, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, расчетный центр и предприятие просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Обоснование решения суда
Суд пришел к выводу, что основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 29 по улице Суворова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении компании на основании решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД и заключенного на его основании договора управления. В ходе внеплановой документарной проверки министерством установлено, что поставщиком теплового ресурса для МКД является предприятие (договор теплоснабжения от 18.02.2016 № 32/2016), исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению – компания; система горячего водоснабжения данного МКД нецентрализованная; плата за горячее водоснабжение рассчитывалась исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в размере, превышающем размер, установленный действующим законодательством. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее компанию произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за май 2018 года всем жильцам МКД согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по формуле № 20 Приложения № 2 к Правилам.
Не согласившись с предписанием, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и исходили из того, что жилищным законодательством не предусмотрен разный порядок расчета платы за горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный период; указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере. Суды согласились с выводом министерства о том, что для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) необходимо руководствоваться формулой 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 в действующей редакции с применением норматива (количества тепловой энергии, затрачиваемой на подогрев 1 куб. горячей воды), утвержденного постановлением Главы администрации городского округа «Город Калининград» 31.12.2008 № 2222. Судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2017 № 47971 – 05/06, и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17 – 8232. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным, обоснованным и исполнимым. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрен разный порядок расчета платы за горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный период; указанный расчет должен быть единым и соответствовать требованиям нормативных актов в данной сфере