Чтобы в судебном порядке взыскать компенсацию морального вреда за некачественную коммунальную услугу, нужны более весомые доказательства, чем «устрашенность вседозволенностью ресурсоснабжающей организации» и неинформативные фотографии.
Житель Пензенской области пытался взыскать с РСО 70 000 рублей за недостаточно горячую воду
В г. Каменке Пензенской области собственник обратился в суд с иском к теплоснабжающей организации. Поводом стало недовольство тем, что 1 августа 2019 г. с 6:00 до 13:00 часов температура горячей воды на вводе в МКД составила менее 60℃. По мнению истца, из-за несоответствия воды санитарным нормам и требованиям существовала опасность для жизни и здоровья членов его семьи.
«Незаконные действия по предоставлению коммунальной услуги ГВС ненадлежащего качества заставили истца устрашиться вседозволенности ресурсоснабжающей организации. Незаконным предоставлением горячей воды ниже +60℃ ресурсоснабжающая организация внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права, чем причинила истцу моральный вред».
В исковом заявлении собственник просил взыскать с теплоснабжающей организации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 23364/2021).
Теплоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения не должна быть ниже 60℃.
Согласно копии распечатки с общедомового счетчика, 1 августа 2019 г. температура горячей воды на вводе в МКД действительно была ниже 60℃. Однако истец не зафиксировал факт ненадлежащего оказания услуг в порядке, установленном п. 105 – 113 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг». Он не обратился в аварийно-диспетчерскую службу, не пожаловался на ненадлежащее качество воды или ее температуру.
Не смог истец доказать и то, что на теплоснабжающей организации лежит почасовая ответственность за предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Спор собственника и УО о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание МКД
Настаивая на том, что в течение 13 лет УО ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, что привело к неудовлетворительному состоянию дома, житель г. Калининграда обратился в суд. Просил взыскать с УО внесенную за все эти годы плату на содержание, управление и ремонт МКД — 33 235 рублей, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей + «потребительский» штраф.
Суды трех инстанций с истцом не согласились, так как доказательства ненадлежащего содержания общего имущества он не представил (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 23363/2024).
— «Перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом».
— В установленном порядке ни истец, ни другие собственники не составляли акты о выполнении УО работ ненадлежащего качества или не в полном объеме. Сведений о том, что эти лица обращались к ответчику по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, отсутствуют.
— Зато УО документально подтвердила проведение работ по обслуживанию МКД (выполнение комплекса санитарно-технических и сварочных работ, осуществление аварийно-технического обслуживания, проверки газо- и дымоходов, вентканалов).
— Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области к ответственности УО не привлекало. Было одно предостережение с предложением обследовать крышу МКД на предмет протечек и при необходимости принять меры к устранению нарушений. УО всё сделала, что подтвердила заказ-нарядом на выполнение работ.
— В подтверждение своих доводов истец представил фотографии, однако оказалось невозможно определить, когда и где они были сделаны.
Собственник пытался доказать ненадлежащую уборку снега только на основании фотографий
В интересах одного из собственников МКД общественная правозащитная организация (АКОПО «Человек и закон против коррупции») обратилась в суд с иском к УО. Затевая судебную тяжбу, собственник хотел, чтобы УО очищала придомовую территорию от снега в соответствии с указанным им перечнем работ (производила ручную очистку тротуаров и проездов полностью под скребок, устраняла снежные наносы и др.). Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 1000 рублей и штраф, обязать пересчитать плату за «вывоз снега» путем ее уменьшения на 593 рубля.
Суд первой инстанции решил, что представленные истцом фотографии убедительно доказывают некачественное оказание услуги. Как следствие, обязал УО производить очистку придомовой территории от снега в соответствии с видами работ, предусмотренными Минимальным перечнем № 290, и пересчитать плату за услугу «вывоз снега» в сторону уменьшения на 445 рублей. Также взыскал компенсацию морального вреда в заявленном размере и штраф — по 250 рублей в пользу собственника и правозащитной организации.
При этом суд посчитал, что УО не представила доказательства, из которых бы следовала информация о фактических датах, времени уборки, исполнителе и видах произведенных работ.
К актам, которыми УО пыталась доказать надлежащее оказание услуг, суд отнесся критически, так как они «заполнены по единой форме и не отражают полной информации о проведенных работах, которые были необходимы в то или иное время».
Алтайский краевой суд отменил это решение и в иске отказал полностью:
— Истец не представил акт, подтверждающий ненадлежащее качество оказания услуги. В претензии к УО собственник просил лишь прекратить нарушение прав по уборке снега, а также направить ему график такой уборки.
— Представленные фотографии «не могут безусловно свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по очистке снега, поскольку не отражают время фиксации наличия снежных масс, длительность отсутствия уборки снега, т. е. имеется ли нарушение предусмотренной продолжительности очистки снега, либо неоказание услуги вовсе».
— УО представила акты выполненных работ по уборке снега в спорный период. Они полностью соответствуют установленной форме и не опровергнуты стороной истца.
— Плата за содержание придомовой территории включает не только уборку снега, но и посыпку ее песком, очистку урн, протирку указателей и другие виды работ. На их ненадлежащее выполнение истец не указывал. И с учетом установленных обстоятельств плата за содержание начислялась правомерно.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и оставил отказ в иске без изменений (определение по делу № 88 – 24455/2024).
Материал опубликован 09.12.2021. Обновлен 11.02.2025.