Арбитражный суд Волгоградской области опубликовал аналитическую справку по анализу и обобщению судебной практики по оспариванию ненормативный правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов. Выбрали оттуда случаи и рекомендации, касающиеся ЖКХ.
Позиция суда 1
Само по себе указание антимонопольным органом на применение лицом, занимающим доминирующее положение, одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, без представления доказательств незаконности такого поведения не может рассматриваться как нарушение им антимонопольного законодательства.
Рекомендация суда: оценивая такие действия (бездействие) на предмет злоупотребления доминирующим положением, следует определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими на контрагентов налагаются неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав (дело №А12 – 21556/2020).
Подробнее о судебном разбирательстве:
Решением антимонопольного органа организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неправомерном применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору, ущемляющем интересы потребителя.
Организации предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, отозвать все счета на оплату услуг по транспортировке газа по основному тарифу по договору.
При рассмотрении дела судами установлено:
- между потребителем и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заключен договор транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям, по условиям которого применялся транзитный тариф.
- ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ссылаясь на учет общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа в адрес потребителя, заключило с последним дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены следующие изменения: – словосочетание «транспортировка газа в транзитном потоке» читать как «транспортировка газа по газораспределительным сетям»; – стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством РФ, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами. В случае изменения уполномоченными органами тарифов и/или размера специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, ГРО производит перерасчет стоимости оказания услуг с момента принятия такого решения».
- Стоимость транспортировки газа, с учетом дополнительного соглашения увеличилась более, чем в 79 раз.
Антимонопольным органом в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усмотрено ущемление интересов ООО «Экспрессплюс», выразившееся в неправомерном установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору (в редакции дополнительного соглашения).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только заключение дополнительного соглашения, содержащего невыгодные для контрагента условия (тариф), не может являться нарушением антимонопольного законодательства.
Сторонами велась обычная процедура согласования условий договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество требовало оплату оказанных по транспортировке газа по основному тарифу с потребителя, с реальной угрозой приостановки газа или с применением штрафных санкций, не представлено.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что в этом случае, наличие между сторонами разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, а не достижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя. Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24 августа 2021 года оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Позиция суда 2
Действия газоснабжающей организации по прекращению в связи с наличием неоплаченной заложенности поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав таких абонентов на получение коммунальных услуг (дело № А12 – 35617/2016).
Подробнее о судебном разбирательстве:
Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» заключен договор поставки газа. В свою очередь ОАО «КамышинТеплоЭнерго» осуществляет на территории г. Камышин Волгоградской области деятельность по централизованному теплоснабжению, горячему водоснабжению, в том числе жилых многоквартирных домов объектов социального назначения.
Камышинская городская прокуратура обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по фактам прекращения подачи газа по причине задолженности ОАО «КамышинТеплоЭнерго» за ранее поставленный ресурс.
Решением антимонопольного органа, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды отказали:
- порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
- В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
- Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (статья 40).
- Поставляемый газ на объекты ОАО «КамышинТеплоЭнерго» является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, объектов социальной сферы. Прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.
- Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 июня 2017 года оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
Позиция суда 3
Введение предприятием ограничения режима потребления электрической энергии осуществлено с нарушением установленных правил (отсутствие уведомления предпринимателя как собственника помещения о предстоящем отключении электроэнергии), что объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности и является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (дело №А12 – 2061/2020).
Подробнее о судебном разбирательстве:
Решением антимонопольного органа предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменялось повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды отказали:
- порядок прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления № 442.
- в рассматриваемом случае в качестве злоупотребления доминирующим положением заявителю вменяется повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
- Предприятием не представлено доказательств соблюдения в полном объеме требований пункта 30 Правил, а также договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
- Нарушение требований к порядку уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима объективно создает угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14 декабря 2020 года оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.