Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики детально разобрала предмет доказывания по делам о взыскании стоимости безучетного потребления воды и несанкционированного сброса сточных вод.
При разрешении споров о взыскании стоимости безучетного потребления воды (сброса стоков), определенной расчетным способом, в предмет доказывая входят:
- факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения (водоотведения);
- лицо, его осуществившее;
- период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.
Самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться:
1) в отсутствии соответствующего договора (характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор);
2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета);
3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Бремя доказывания факта осуществления безучетного потребления возлагается на ресурсоснабжающую организацию (определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18 – 22373, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 № Ф09 – 3703/23 по делу № А76 – 49154/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 № Ф10 – 6198/2023 по делу № А83 – 13020/2018).
Бремя опровержения наличия оснований для расчета объема ресурса по правилам безучетного потребления возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения (водоотведения).
По факту выявленного безучетного потребления ресурсоснабжающей организацией оформляется соответствующий акт.
Субъектом, ответственным за самовольное пользование (подключение), в отношении которого должен быть составлен акт, и обязанным оплатить стоимость такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое пользование (подключение), либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.
Пункт 16 Правил № 776 предусматривает применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если он докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.
Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.
Назначение судебной экспертизы проводиться с целью определения возможности либо невозможности использования абонентом на спорных объектах холодной воды из централизованной системы водоснабжения посредством обнаруженных нарушений.
Наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение устройств абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке и фактически сложившиеся договорные отношения с водоснабжающей организацией.
С учетом разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом), разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае установления судом ее чрезмерности.
В случае не представления потребителем доказательств объема фактического потребления энергии, следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2023 № 302-ЭС23 – 16868, следует, что потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.
Ответчик вправе представлять доказательства пользования системами водоснабжения и водоотведения на основании заключенного договора и с использованием надлежащим образом введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; документы, подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, технические условия подключения, доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), и иные документы).
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил №644, самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением условий заключенного договора.
Сам по себе факт самовольного подключения потребителем после прибора учета дополнительных (не предусмотренных договором) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил №776 данный способ расчета применяется при отсутствии прибора учета.
Поскольку расчетный способ в действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета, ресурсоснабжающей организации надлежит доказать, что в период после заключения с потребителем договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета, и после подключения нового объекта условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2024 № 308-ЭС24 – 594 по делу №А32 – 38598/2020). В качестве доказательств отсутствия прибора учета могут представляться акты обследования водопроводной трубы, составленные ресурсоснабжающей организацией вприсутствии представителя абонента, акты предыдущих проверок.
В случае отказа абонента от подписания акта, либо составления акта в его отсутствие, в обязанности РСО входит доказывание факта надлежащего уведомления.
Обследование объекта ответчика истцом в одностороннем порядке, без оповещения (уведомления) ответчика о месте и времени проведения проверки и без участия представителя может являться основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 № Ф06 – 40811/2018 по делу № А12 – 873/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А12 – 32205/2020).
Закон не исключает возможность оповещения абонента о проведении проверки по телефону (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 №Ф06 – 6438/2024 по делу №А57 – 35020/2022).
Вместе с тем, в случае если при проведении проверки доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору учета абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, отсутствие доказательств уведомления абонента о проведении сетевой организацией проверки не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления энергии (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
Отсутствие пломбы на ранее опломбированном приборе учета воды может быть квалифицированно как самовольное пользование системой водоснабжения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 № Ф06 – 3736/2021 по делу № А57 – 8817/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 № Ф06 – 64552/2020 по делу № А06 – 7516/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03 – 1629/2019 по делу № А59 – 5344/2018).
По общему правилу, в случае истечения срока поверки прибора учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что является основанием для определения объема воды расчетным способом.
Вместе с тем, судебная практика исходит из принципа опровержимости презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.
Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 310-ЭС20 – 13165 по делу № А68 – 1493/2019).
В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения (п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
Подключение нежилого помещения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, при отсутствии приборов учета и заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, следует квалифицировать в соответствии с абз. абз. 11, 12 п. 2 Правил от 29.07.2013 № 644 как самовольное подключение (технологическое присоединение) и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 № Ф10 – 2025/2024 по делу № А83 – 14257/2021).
Старший помощник прокурора Калининского района
г.Чебоксары Чувашской Республики
Лукина Татьяна Владимировна