Чтобы возместить вред, который причинён имуществу жильца во время ремонта кровли, необходимо доказать причинно-следственную связь между ремонтом и испорченными окнами. Поскольку такая связь не была доказана, Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал в возмещении ущерба собственнику из Карелии (дело № 88 – 13156/2021).
МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» из г. Беломорска ремонтировал кровлю жилого дома битумной мастикой. После ремонта собственник квартиры обнаружил, что окна его квартиры испачканы массой чёрного цвета.
Собственник решил заменить окна на новые, составил смету стоимости работ по замене оконных блоков. Замена двух оконных блоков составила 59 000 р. Полагая, что окна пришли в негодность из-за небрежного ремонта, собственник предложил МУП возместить ущерб, но получил отказ.
Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика стоимость замены оконных блоков — 59 000 р., штраф, расходы за составление сметы, компенсировать 50 000 р. морального вреда и возместить оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела были проведены две химические экспертизы:
- По ходатайству ответчика. Эксперт установил, что в составе образца, с крыши дома в качестве основного компонента содержится гидроизоляционная мастика Bitumast. Образец с откоса окна квартиры истца состоит из мастики Технониколь и низкокипящей фракции.
- По ходатайству истца. Однако её результат также не подтвердил тождественность мастики с крыши и вещества, которым было загрязнено окно.
Мировой судья в удовлетворении иска отказал.
Суд второй инстанции с решением согласился.
Кассационную жалобу истца рассматривал Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Вышестоящая инстанция сослалась на положения Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 106) и Жилищного кодекса РФ (статья 161). Суд принял во внимание, что по делу не установлена причинно-следственная связь между работами, которые проводил ответчик, и появлением пятен на окнах квартиры истца.
Поэтому суд сделал вывод, что для удовлетворения исковых требований нет правовых оснований.
Собственнику придется оплатить расходы на экспертизы.