Собственник, которого выбрало общее собрание в качестве представителя для подписания договора управления с УК, имеет право подписать такой договор, даже если не является председателем совета дома. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (дело № А46 – 3693/2021).
Собственники помещений в МКД решили досрочно расторгнуть договор управления с ООО «УК ЖКО № 5». На собрании была выбрана другая УК – ООО ЖКО «Московка». Жильцы утвердили проект договора управления с новой УК и делегировали полномочия на подписание договора управления представителю — одному из собственников квартир.
Выбранный представитель от имени собственников подписал с УК договор управления МКД.
Вся информация была размещена на сайте Государственной информационной системы ЖКХ.
УК направила в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий, чтобы включить сведения об управлении МКД.
Государственная жилищная инспекция Омской области рассмотрела заявление и отказалась внести изменения в реестр, сославшись на недостоверность представленных документов (подпункт «б» пункта 5 Порядка № 398/пр).
Управляющая компания посчитала отказ незаконным и обжаловала его в суде.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований УК.
Суд посчитал отказ правомерным, поскольку расценил документы, которые общество предоставило для внесения изменений в реестр, недостоверными. Первая инстанция исходила из того, что договор управления подписан неуполномоченным лицом – собственником квартиры, который не является председателем совета дома.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, решение отменил и удовлетворил заявление. Суд посчитал, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.
Инспекция подала жалобу на апелляционное определение в вышестоящий суд. Заявитель утверждал, что решение общего собрания о выборе УК фактически не реализовано. Договор управления от лица собственников подписан неуполномоченным лицом – собственником квартиры, который не вправе исполнять полномочия председателя совета МКД. Поэтому, как считала Инспекция, между собственниками помещений и обществом договорных отношений не возникло.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счёл доводы инспекции необоснованными и указал, что решение общего собрания собственников по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех лиц, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
При этом апелляционная инстанция установила следующее:
- решения собственников, которые оформлены протоколом, в том числе о выборе ООО ЖКО «Московка» в качестве УК, о заключении с УК договора управления и о наделении полномочиями на подписание такого договора представителя не противоречит законодательству и существу жилищных правоотношений;
- во исполнение указанных решений между собственниками в лице представителя и ООО ЖКО «Московка» подписан договор управления;
- при обращении в инспекцию к заявлению были приложены копии протокола, договора управления и уведомления;
- сведения об оспаривании решений общего собрания в дело не представлено;
- инспекция провела проверку решения общего собрания и не установила признаков ничтожности.
Суд округа согласился, что у Инспекции не было оснований отказывать во внесении сведений в реестр лицензий, а отказ нарушил права и законные интересы УК в сфере предпринимательской деятельности.
Не надо принимать это решение как руководство к действию: нет гарантии, что другой суд посчитает таким же образом. Однако иметь ввиду такую позицию будет полезно.
Рекомендуем другие материалы про заключение договора управления.