Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что закон позволяет заключать договор с единственным поставщиком (без проведения торгов) только в объеме, который необходим для ликвидации последствий уже возникшей чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. В противном случае такой договор нарушает антимонопольное законодательство (дело № А40 – 44584/21).
Фонд капитального ремонта общего имущества Московской области и муниципалитеты, включая администрацию городского округа Подольск, заключили договоры на капитальный ремонт МКД в Московской области без проведения торгов на общую сумму 1,5 млрд рублей.
Прокуратура Московской области усмотрела в действиях этих субъектов нарушение антимонопольного законодательства. Материалы были направлены в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы России.
Управление ФАС рассмотрело дело и признало Администрацию виновной в нарушении статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Администрация обжаловала решение антимонопольного органа в арбитражный суд. По мнению заявителя, закон позволяет заключать договоры с единственным поставщиком в случае наступления опасных техногенных происшествий и иных чрезвычайных ситуаций (ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса).
В обоснование своей правоты Администрация указывала:
- действия Администрации не повлекли какие-либо последствия, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите конкуренции»;
- согласно региональному Порядку принятия решения о проведении капремонта при возникновении аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера № 4/1, в случае непредставления или представления не в полном объеме документов, указанных в пункте 4 Порядка, региональный оператор вправе отказать в проведении капитального ремонта;
- в Федеральном законе № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и постановлении Правительства РФ от № 304 отсутствуют нормы, которые обязывают органы местного самоуправления вводить режим чрезвычайной ситуации при ее наступлении или же при применении комплекса мер по предупреждению чрезвычайной ситуации;
- ошибочен вывод антимонопольного органа о том, что Администрация и Фонд капитального ремонта имущества достигли соглашения в устной форме с целью заключить договоры без проведения торгов.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.
Апелляционная инстанция с решением согласилась.
Суд округа тоже не поддержал муниципалитет.
Кассационная инстанция указала, что основанием для заключения договоров послужили обращения администраций с приложением решений Комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.
Основными причинами, по которым были приняты эти решения о направлении материалов в фонд, явились:
- несоответствие технического состояния лифтового оборудования требованиям безопасности; обращения жителей МКД о ненадлежащем состоянии отдельных элементов многоквартирных домов, например, межпанельных швов, инженерных систем;
- обращения УК о ненадлежащем состоянии отдельных элементов домов, например, межпанельных швов, инженерных систем;
- ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта прежними подрядными организациями, что указывает на ненадлежащий контроль фондом ранее заключенных договоров по капремонту и фактическое дублирование работ, которые ранее выполнены ненадлежащим образом.
Другими словами, основанием для обращения в фонд для заключения договора капитального ремонта МКД служили не чрезвычайные обстоятельства, которые уже наступили, а предположения отдельных органов местного самоуправления о том, что возможно наступление таких обстоятельств, либо просто обращения заинтересованных лиц.
Кассационная инстанция отметила, что определения и критерии чрезвычайных обстоятельств, приведенные в законе, а также требования Жилищного кодекса РФ и Порядка № 615 органами местного самоуправления не учитывались, что подтверждается письмами администраций.
Суды правомерно отметили, что нормы Порядка № 615 и Порядка № 4/1 предусматривают заключение договоров с единственным поставщиком только в объёме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, увеличение объема выполняемых работ указанные нормы не предусматривают.
Однако состояние имущества МКД, капитальный ремонт которых был предметом заключенных договоров, изменилось не в связи с наступлением каких-либо чрезвычайных и непредвиденных происшествий или природных явлений, а вследствие длительного бездействия органов местного самоуправления, Фонда и управляющих многоквартирными домами компаний.