Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Управляющая компания легко может получить штраф от Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) за неочищенные от сосулек крыши и козырьки подъездов, отсутствие ограждений в зоне схода снега, скользкую и заснеженную придомовую территорию. Это будет считаться нарушением лицензионных требований. За то же самое можно получить штраф и от муниципалитета, но уже за нарушение местных правил благоустройства. 

Нарушение лицензионных требований

Ответственность за нарушение лицензионных требований предусмотрена в ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях. Должностным лицам грозит штраф в размере 50 – 100 тысяч рублей, юридическим лицам — 250 – 300 тысяч рублей.

Оспорить постановление ГЖИ о привлечении к административной ответственности за неочищенные крыши удается редко. Как правило, все доказательства некачественной работы УК «налицо».

При вынесении решений суды учитывают следующее:

  • крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, входные группы (крыльцо, перила, козырек) и отмосток домов входят в состав общедомового имущества;
  • общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение их прав и законных интересов;
  • содержание общедомового имущества включает в том числе, его подготовку к сезонной эксплуатации;
  • ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общедомового имущества несет управляющая организация;
  • Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170, устанавливающие порядок зимней уборки, обязательны для исполнения всеми УК.

Если УК содержит общедомовое имущество ненадлежащим образом, то нарушает лицензионные требования при управлении МКД. Именно за это частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и предусмотрена административная ответственность.

Покажем, как работает эта статья, на примерах из судебной практики.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27 – 3920/2021

ГЖИ Кузбасса оштрафовала УК на 250 000 рублей из-за неочищенных от снега отмосток, сосулек и снежных навесов по периметру крыш обслуживаемых домов.
УК не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
УК не доказала, что приняла все зависящие от нее меры для соблюдения лицензионных требований при управлении МКД, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

УК подала кассационную жалобу, указав:

  • протокол и постановление ГЖИ не отражают обстоятельства вменяемого правонарушения;
  • событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения УК периодичности уборки снега; 
  • акт осмотра и фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами;
  • ГЖИ ссылается на нормативно-правовые акты, нарушение которых с 1 января 2021 г. не является основанием для привлечения административной ответственности (механизм «регуляторной гильотины», ч. 1 – 3 ст. 15 Федерального закона № 247-ФЗ).

Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений. Суд пришел к выводу о доказанности в действиях УК всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Что касается ссылки УК на Федеральный закон № 247-ФЗ, то этот довод ошибочный. Не подлежат «регуляторной гильотине» нормативно-правовые акты в сфере государственного жилищного надзора и лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД (распоряжение Правительства РФ от 15.12.2020 № 3340‑р).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27 – 4892/2021

ГЖИ Кузбасса оштрафовала УК на 250 000 рублей из-за того, что с крыш обслуживаемых ею домов свисали снежные массы, а над входами в подъезды — сосульки. В зоне возможного схода снег и падения сосулек не были установлены ограждения.
УК не согласилась с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и попыталась признать его незаконным через суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали УК в удовлетворении требований, но уменьшили сумму штрафа до 125 000 рублей.
УК не смогла доказать, что надлежащим образом содержала общедомовое имущество или что этому помешали чрезвычайные обстоятельства.
Кассационный суд оставил вынесенные ранее решения без изменений.

Нарушение правил благоустройства

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70 – 6868/2021

Одна из УК г. Тобольска «попалась» на нарушении требований к зимней уборке — дворовые территории, входные группы и пешеходная дорожка вдоль обслуживаемого дома не были своевременно очищены от снега.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства г. Тобольска убрать территорию и ликвидировать зимнюю скользкость нужно до 8 часов утра, однако еще в 12:45 территория спорного МКД не была очищена от снега.

Администрация г. Тобольска привлекла УК к ответственности за нарушение требований к уборке территории муниципального образования (ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности) и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

УК не согласилась с таким решением и обратилась в суд с заявлением о его оспаривании. Она посчитала, что должна нести ответственность не за нарушение в сфере благоустройства территории, а за нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Суд первой инстанции отказал УК в удовлетворении исковых требований:

  • ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований;
  • УК не вменяют в вину нарушение тех требований законодательства, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;
  • административная комиссия Администрации г. Тобольска не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор; она обнаружила нарушения в сфере благоустройства муниципальной территории, что и квалифицировала по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности;
  • УК имела возможность соблюсти установленные правила и нормы по уборке придомовой территории, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Ещё по теме сосулек:

И по теме уборки снега:

Как ТСЖ, УО организовать уборку снега: практические рекомендации
➜ Плата за уборку и вывоз снега отдельной строкой — законна ли

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом