Попытка расторгнуть договор
Интересную позицию по теме технического обслуживания внутридомового газового оборудования мы узнали из дела № А26 – 13580/2018. Суды отказали управляющей компании в расторжении договора на техническое обслуживание. Истец (муниципальное предприятие, управляющее домами) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора с газоснабжающей организацией из-за его существенного нарушения контрагентом.
Договор был заключен в 2015 году, в соответствии с его условиями исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, учетом аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО).
Управляющая компания добросовестно ежемесячно оплачивала работы по договору. Однако ответчик в нарушение условий соглашения не провёл техническое обслуживание ВДГО в части домов.
Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в расторжении договора. По мнению суда, управляющая компания заключила договор, который является для нее обязательным. В связи с этим она вправе отказаться от него лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить такой договор. Так как такие обстоятельства отсутствуют, то нет оснований для удовлетворения требований.
Солидарность вышестоящих судов
Управляющая компания обжаловала такой отказ в вышестоящий суд. Она указала, что не отказывается от договора с ответчиком, а просит его расторгнуть по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в связи с неисполнением его условий, так как в результате бездействия газовиков возникает угроза безопасности жителей. Факты существенного нарушения условий договора подтверждены материалами дела: техническое обслуживание ВДГО пяти домов было проведено в нарушение утвержденного графика с просрочкой, а в отношении 18 домов вообще не проводилось.
Компания указывала, что техническое обслуживание газового оборудования является не монополистической, а конкурентной деятельностью, и на рынке таких услуг имеются другие специализированные организации, которые соответствуют требованиям закона и могут выполнять требующиеся работы.
Своим отказом суд фактически лишает управляющие компании, ТСЖ и кооперативы права расторгнуть договоры со специализированными организациями, которые существенно нарушают условия взятых на себя обязательств.
Несмотря на убедительность доводов, апелляция отказала организации и удовлетворении её жалобы.
Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения соглашения.
Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании газового оборудования, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, однако они содержатся в специальных нормативных актах, в том числе Правилах пользования газом №410. По смыслу этих Правил заключение договора является обязательным. Поэтому, по мнению суда, применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании ВДГО.
Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений.
Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил жалобу компании без удовлетворения. Он указал, что предприятие заключило публичный договор, который для него является обязательным. Сам договор не предусматривает его досрочное расторжение в судебном порядке по инициативе заказчика при ненадлежащем выполнении исполнителем своей обязанности по техническому обслуживанию ВДГО.
Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 307-ЭС19 – 23537 было отказано в передаче жалобы организации для дальнейшего рассмотрения.