АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
РСОФЛТСЖ и ЖСКУК

Вопросы ЖКХ в последнем Обзоре практики Верховного Суда РФ

Вопросы ЖКХ в последнем Обзоре практики Верховного Суда РФ

Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). На его основе мы подготовили подборку решений по вопросам ЖКХ.

Доступ УК в квартиру (Определение № 4-КГ19-6, п. 11 Обзора)

Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Доплаты от переселяемых из аварийного жилья граждан (Определение № 1-КГ19-9, п. 12 Обзора)

Закон не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном МКД, разницы между ценой изымаемого помещения и предоставляемой квартирой.

Граждан переселяли в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилфонда. Муниципалитет предлагал им заключить соглашение, предусматривающее изъятие квартиры с предоставлением взамен другого жилого помещения с доплатой со стороны переселяемых в размере 1,8 млн. руб. С данным условием жители были не согласны.

Областной суд встал на сторону муниципалитета, однако Верховный Суд РФ отменил такое решение, указав, что источниками финансирования программы являются бюджетные средства и средства фонда, а не деньги жителей.

Разница между муниципальным тарифом и платой, установленной в договоре управления (Определение № 309-ЭС19-378, п. 25 Обзора)

Если утвержденная уполномоченным органом плата за содержание жилья для нанимателя помещений по договору найма меньше, чем плата, установленная договором управления, то разница вносится наймодателем.

Ограничение платы за содержание жилья для нанимателей связано, в том числе, с тем, что они не участвуют в общих собраниях и не могут влиять на ее размер. Наниматели не обязаны оплачивать жилье в размере, который выше утвержденного компетентными органами.

Оплата повышающих коэффициентов в муниципальной квартире (Определения № 307-ЭС19-6279, 307-ЭС19-5911, п. 26 Обзора)

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента из-за отсутствия индивидуального счетчика должна оплачиваться собственником, а не нанимателем квартиры.

Так как закон обязывает оснащать счётчиками жилое помещение именно его собственника, то неправомерно освобождать его от оплаты, связанной с применением повышающих коэффициентов.

Закон исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за бездействие по установке в квартирах счетчиков на нанимателей, которые не наделены полномочиями на самостоятельное решение вопроса об их установке и не обязан их устанавливать.

Ответственность за нарушение права потребителя на информацию (Определение № 310-ЭС19-7900, п. 42 Обзора)

Невыполнение обязанности по доведению до потребителей информации о порядке, условиях и обязательности замены установленных в квартирах счетчиков, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Организация убедила трех жителей в необходимости замены электросчетчиков, что и было ими сделано. При этом компания не проинформировала жителей о порядке замены приборов учета, в том числе о необходимости заявки в энергосбытовую организацию и опломбирования нового счетчика ее пломбой. Незнание такого порядка привело потребителей к дополнительному начислению платы за безучетное потребление электроэнергии.

Инициатора замены счетчиков привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение до граждан информации о порядке учета коммунальных услуг и о необходимости обращения в сбытовую организацию с заявкой на ввод счетчика в эксплуатацию.

Потребители изначально не собирались менять счетчики в своих квартирах, представители общества продали приборы учета по месту жительства граждан, убедив их в необходимости замены. В таких условиях необходимая и достоверная информация о товаре должна включать сведения о том, установлена ли законом обязанность по замене счетчиков, на каких условиях она происходит, могут ли потребители использовать имеющиеся у них счетчики без замены. Продавец приоров учета такую информацию до жителей не донес, за что обоснованно был привлечен к ответственности.

Похожие новости
ЖКХРСОФЛУК

Россиян ждет повышение цен на газ

ФЛ

В каком случае жильцы коммуналки могут стать владельцами освободившейся жилплощади: разъяснение суда

ЖКХРСОФЛУК

В России вырастут цены на электроэнергию

ФЛ

В России предложили внести изменения в Градостроительный кодекс

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *