Ни управляющая компания, ни собственники не хотят платить и обслуживать больше, чем нужно, особенно если это касается содержания и благоустройства территории, не имеющей отношения к общедомовому имуществу. Однако пределы этого «нужно» собственники и УК не всегда определяют так, как это видит местная администрация. Для примера мы взяли два случая из судебной практики, когда истцы пытались оспорить Правила благоустройства, действующие в их муниципальных образованиях.
Решение Самарского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу № 3а-836/2021
Несколько управляющих организаций обратились в суд с иском к Думе городского округа Самара (далее — ответчик). В исковом заявлении просили признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу некоторые положения Правил благоустройства территории городского округа Самара № 444.
Спорные положения касаются определения границ территорий, прилегающих к МКД, нежилым зданиям и земельным участкам, на которых они расположены.
В соответствии с п. 6 и 7 ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства № 444 граница территории, прилегающей к МКД или нежилому зданию, проходит на расстоянии 25 м от границ сформированного под МКД земельного участка, границы нежилого здания или его ограждения.
Согласно Правилам благоустройства № 444 границы прилегающих территорий устанавливают в целях закреплениях этих территорий для содержания и благоустройства (ч. 1 ст. 4).
То есть, помимо придомовой территории управляющие организации должны благоустраивать и эти дополнительные метры.
Более того, истцов уже привлекали к административной ответственности за ненадлежащее содержание прилегающей территории, границы которых определялись в соответствии с оспариваемыми положениями.
Истцы не согласились с возложением на них обязанности по содержанию территории, которая не принадлежит собственникам МКД и нежилых зданий. По их мнению, оспариваемые положения приняты с нарушениями норм законодательства.
«Возложение указанных обязанностей возможно только по соглашению договаривающихся сторон. Обязанность физических и юридических лиц решать за счет собственных средств вопросы местного значения неправомерна».
Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав на следующее:
- оспариваемые Правила благоустройства приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителей;
- процедура принятия нормативного правового акта и его опубликования соблюдены;
- оспариваемый порядок определения границ прилегающих территорий отнесен к компетенции органов местного самоуправления и полностью соответствуют Закону Самарской области № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области».
Суд изучил материалы дела и установил:
- К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории округа; осуществление контроля за их соблюдением; организация благоустройства территории округа в соответствии с этими правилами (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ).
- Утверждение правил благоустройства территории г. о. Самара отнесено к исключительным полномочиям его представительного органа — Думы г. о. Самара (п. 11 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ, п. «и.2» ч. 5 ст. 23 Устава г. о. Самара).
Вывод суда. Правила благоустройства № 444 утверждены решением Думы г. о. Самара в рамках установленной компетенции.
- Благоустройство территории — это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния в том числе, прилегающих территорий (п. 36 и 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
- Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения и уборки территории муниципального образования; вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (ст. 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ).
- Правила благоустройства № 444 для всех юридических и физических лиц устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, надлежащему содержанию территории г. о. Самара и территорий его внутригородских районов.
Вывод суда. Комплекс мероприятий, направленных на достижение целей благоустройства территории в рамках градостроительной деятельности, осуществляют в том числе, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков.
Муниципальное образование вправе установить порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий.
- Прилегающая территория — это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, образованному земельному участку, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования (п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
- Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников или других законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
Вывод суда. Императивная норма об обязанности принимать участие в содержании прилегающих территорий установлена федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу, чем Правила благоустройства № 444.
Таким образом, оспариваемые положения Правил благоустройства № 444 не противоречат закону. Истцам отказано в удовлетворении требований.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. № 66а-4069/2020
Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к Совету депутатов городского округа Домодедово (далее — ответчик).
В исковом заявлении просил признать п. 1.3.9 Правил благоустройства территории г. о. Домодедово Московской области не действующим со дня его принятия.
Недовольство истца вызвала та часть п. 1.3.9, которая возлагает обязанности по содержанию прилегающих территорий на эксплуатирующие организации, собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов.
По мнению истца, п. 1.3.9 Правил благоустройства г. о. Домодедово возлагает на него обязанность, не предусмотренную федеральным законодательством и договорами.
Суд первой инстанции сначала удовлетворил требования истца, так как пришел к выводу, что п. 1.3.9 Правил благоустройства г. о. Домодедово противоречит нормативным правовым актам с большей юридической силой.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции:
- В соответствии с п. 1.3.9 Правил благоустройства г. о. Домодедово обязанности по содержанию дворовой территории МКД, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации. Границы таких территорий определяются постановлением администрации г. о. Домодедово.
- Лицом, ответственным за эксплуатацию здания/сооружения является их собственник или лицо, которое владеет ими на ином законном основании (ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ).
- Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ). Исключения — собственники и (или) иные законные владельцы помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. У них такой обязанности нет.
- В Законе Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» закреплено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, – на эксплуатирующие организации.
Из материалов дела следует, что земельный участок под МКД истца не образован. Это значит, что обязанность по содержанию дворовой территории возлагается не на собственников, а на эксплуатирующую организацию.
В соответствии с Постановлением администрации г. о. Домодедово внутридворовая территория спорного МКД, включая детскую площадку и контейнерную площадку, закреплена за определенной УК для производства работ по уборке, содержанию и техническому обслуживанию.
Более того, финансовый план МКД и квитанции за ЖКУ не свидетельствуют о том, что УК взимает с жильцов плату за содержание дворовой территории.
То есть, п. 1.3.9 Правил благоустройства г. о. Домодедово не возлагает на собственников дополнительных обязательств по содержанию прилегающей к МКД территории.
Апелляционный суд отменил вынесенное ранее решение и отказал истцу в удовлетворении требований.
Другие материалы по теме содержания прилегающих территорий:
Кто убирает придомовую территорию, не входящую в общедомовое имущество?
Собственников хотят освободить от содержания прилегающих территорий, не являющихся общим имуществом