Иногда собственники пытаются взыскать с УК и ТСЖ сумму ущерба за порчу или кражу их имущества. В ход идут аргументы об ответственности за содержание придомовой территории, выборе охранных предприятий. Однако чтобы отстоять свою позицию в суде, этого недостаточно. В качестве примера приведем три случая из судебной практики. В первых двух собственники проиграли, в третьей истории истец выиграл.
Кража из квартиры (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 19839/2017)
В 2013 г. в г. Санкт-Петербурге ТСЖ и специализированная компания (далее — Компания) заключили договор на оказание услуг по охране МКД и прилегающей к нему территории в пределах видимости систем видеонаблюдения (территория объекта).
В 2015 г. неустановленное лицо проникло в одну из квартир МКД, откуда похитило имущество на сумму 900 000 рублей.
Проживающие там супруги (далее — истцы) посчитали, что привлеченная ТСЖ Компания ненадлежащим образом выполняла охранные функции. Они обратились в суд с иском к ТСЖ о возмещении ущерба в размере 900 000 рублей.
Суд первой инстанции привлек Компанию в качестве второго ответчика. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и попросили взыскать с ответчиков ущерб в размере 450 000 рублей на каждого из супругов.
Суд изучил материалы дела и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что «истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств. Не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением ущерба».
Также суд учел, что охрана объекта не включала в себя охрану личного имущества истцов, находящегося в квартире. Кроме того, истцами не доказан размер причиненного ущерба.
Истцы не согласились с вынесенным решением и подали апелляционную жалобу.
Апелляционный суд изучил материалы дела и оставил ранее вынесенное решение в силе, отказав в удовлетворении жалобы.
- Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
- На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
- Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о возмещении ущерба является наличие недостатков такой услуги.
«Однако, в ходе рассмотрения дела истцы не представили суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен им именно действиями (бездействием) ответчиков и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь».
Из условий договора следует, что Компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг охраны общедомового имущества, а не личного имущества истцов. Не существовало таких обязательств и у ТСЖ.
| Доводы апелляционной жалобы | Позиция суда и фактические обстоятельства дела |
| Ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта. | Лично истцам никакие охранные услуги не предоставлялись и не подлежали представлению, поскольку договором оказания услуг охрана личного имущества членов ТСЖ предусмотрена не была. В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств того, что между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде совершения кражи личного имущества истцов существует причинно-следственная связь. |
| Неустановленное лицо неоднократно было зафиксировано камерой наблюдения, но сотрудник охраны не отреагировал на это, что способствовало совершению преступления. | Истцам необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что хищение из их квартиры произошло именно в результате бездействия сотрудника охраны, не обратившего внимания на человека, зафиксированного камерой наблюдения. Однако такие доказательства истцы не представили. |
| Размер ущерба подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. | Размер ущерба, перечисленный в постановлении о возбуждении уголовного дела, определен следователем только на основании заявления истца. |
Хищение шин с дисками (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33 – 4723/2021)
В г. Екатеринбурге собственник (далее — истец) оставил машину на придомовой автостоянке. Однако утром обнаружил, что на транспортном средстве отсутствуют автошины с дисками.
Поскольку хищение было совершено в период хранения машины на автостоянке, ответственность, по мнению собственника, лежит на ТСЖ (далее — ответчик).
Мужчина обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- ущерб — 320 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эксперта — 10 000 рублей;
- компенсацию морального вреда — 25 000 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, «поскольку истцом не доказано то, что ТСЖ принимало на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего истцу, по несению ответственности за сохранность имущества, находящегося на парковочном месте».
Апелляционный суд изучил материалы дела и оставил вынесенное ранее решение в силе.
- Обязанность ТСЖ осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами содержания общего имущества № 491.
- ТСЖ не относится к специализированным охранным организациям, в его функции входит обеспечение управления и содержания МКД. Поэтому оснований для возложения на ТСЖ ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением шин и дисков с транспортного средства, не имеется.
- Согласно протоколу общего собрания, собственники не наделяли ТСЖ полномочиями по охране автомобилей жильцов дома на придомовой территории.
- Истец не доказал, что он заключал с ТСЖ договор хранения принадлежащего ему транспорта на придомовой территории; подписывал акт приема-передачи или ему был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества (расписки или квитанции и др.); производил оплату по договору хранения.
- Въезд на придомовую территорию МКД осуществляется через автоматизированную систему контроля доступа, включающую в себя автоматические шлагбаумы и систему видеонаблюдения (п. 13 Положения о плане благоустройства и порядке использования придомовой территории МКД). За использование придомовой территории и элементов благоустройства при размещении автотранспортного средства собственниками МКД предусмотрено внесение платы. Однако несение истцом этих расходов не подтверждает факт заключения между сторонами договора хранения автомобиля.
Важно! Договор оказания охранных услуг по спорному МКД был заключен между ТСЖ и частным охранным предприятием. Однако ЧОП приняло под охрану имущество ТСЖ и обязалось нести материальную ответственность именно за его утрату, хищение и порчу. Этот договор не предусматривает охрану имущества истца. Кроме того, объектом охраны ЧОП является придомовая территория ТСЖ, места общего пользования жилого дома и подземный гараж-стоянка (паркинг). Это также исключает охрану личного имущества собственников, в том числе и истца.
Апелляционный суд оставил жалобу истца без удовлетворения.
Кража автомобиля (апелляционное определение Новосибирского областного суда, дело № 33 – 9789/2017)
В Новосибирске женщина заключила договор аренды гаража на охраняемой подземной парковке и регулярно оставляла там автомобиль. В один «прекрасный» день она пришла к парковочному месту и обнаружила, что машины нет — ее украли.
Собственница транспортного средства посчитала, что это произошло вследствие ненадлежащей охраны, за организацию которой отвечает УК.
Женщина предъявила УК досудебную претензию, но управляющая организация никаких действий по добровольному удовлетворению требований не предприняла. Тогда собственница ТС обратилась в суд.
В исковом заявлении к УК она просила о возмещении ущерба в связи с утратой автомобиля — 740 000 рублей, компенсации морального вреда — 100 000 рублей и выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился:
| Доводы ответчика | Позиция суда |
| УК не обязана охранять личный автотранспорт, помещенный на подземную парковку. Она осуществляет только содержание мест общего пользования. | По договору управления автостоянкой УК обязалась организовать охрану парковочных мест в пользу их собственников. Парковочные места предназначены для размещения на них автомобилей, а значит, охрана парковочного места подразумевает охрану размещенного на нем автомобиля. При этом не имеет значения, собственник парковочного места или иное лицо размещает на нем автомобиль. |
| Истица не является собственником парковочного места. Договорных отношений между истицей и УК нет. | Если вред причинен имуществу гражданина из-за недостатков услуги, то он подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем). Возмещение вреда не зависит от вины исполнителя и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ). Передача парковочного места другому лицу по договору аренды не снимает с УК обязанность организовать надлежащую охрану этого парковочного места. УК несет ответственность за сохранность транспорта не только собственника, но и других законных владельцев парковочного места. На основании договора аренды истица являлась законным владельцем парковочного места, в отношении которого УК обязалась организовать охрану. Истица вправе предъявить требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг непосредственно к УК. Истица оставляла автомобиль на подземной автостоянке, ежемесячно оплачивая расходы на ее содержание и охрану. Следовательно, между истицей и УК, являющейся коммерческой организацией, заключен договор хранения, подпадающий под действие норм Закона РФ “О защите прав потребителей. |
| Фактически охрану подземную парковку осуществляло ЧОП, а не УК. | Довод не имеет правового значения для определения надлежащих сторон в споре.Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено это исполнение. Исключения — те случаи, когда законом установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ). |
| Стоимость автомобиля не доказана ввиду того, что при возбуждении уголовного дела истица заявила ее в размере 660 000 рублей, а при рассмотрении гражданского дела — в размере 740 000 рублей. | При возбуждении уголовного дела истица указала стоимость автомобиля по своему субъективному мнению. Согласно заключению экспертов стоимость автомобиля составляет 740 000 рублей. Ответчик не опроверг выводы экспертов и не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. |
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК убытки — 740 000 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, штраф — 375 000 рублей.
Апелляционный суд оставил вынесенное ранее решение без изменений, а жалобу ответчика — без удовлетворения.
Интересно, что позже управляющая организация взыскала расходы с ЧОП, а потом автомобиль нашелся.
Охранная организация обратилась в суд с иском к собственнице о взыскании неосновательного обогащения. Дело дошло до Верховного Суда РФ (определение от 31.08.2021 67-КГ21 – 9‑К8), но точка в споре пока не поставлена.
Похожие материалы:
Отвечает ли УК за поджог машины в паркинге