Причина спора
Опубликовано решение Верхового Суда РФ от 6.11.2019 г. № АКПИ19 – 699. В нем он дал оценку отдельным пунктам Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Жители обратились в высшую инстанцию с просьбой признать недействующими пункты 59(1) и 60(1) Правил № 354. Спорные пункты, среди прочего, содержат процедуру расчета платы за тепло и другие услуги в случае, если общедомовой счетчик сломался или считался неработающим из-за истечения срока поверки.
Заявители хотели признать эти пункты недействующими в той части, в какой они допускают возможность начислять плату за тепло в теплый период года при фактическом использовании для начисления другого порядка оплаты – в течение отопительного периода.
Граждане решили написать заявление в Верховный Суд РФ после того, как им начислили плату за отопление в тот период, когда услуга фактически не оказывалась, хотя до этого они добросовестно оплачивали весь тот объем, который показывал общедомовой прибор учета.
Причиной начисления в теплый период года послужило несоответствие счетчика тепла Правилам коммерческого учета тепловой энергии, а точнее, завершение в конце отопительного периода (в марте) межповерочного интервала на один элемент счетчика.
Теплоснабжающая организация настаивала на том, что оплачивать тепло на основании спорных пунктов жители должны вплоть до восстановления работоспособности счетчика, такое начисление не зависит от того, завершен отопительный период или еще продолжается.
Решение суда: в иске отказать
Суд не нашел ничего незаконного в спорных пунктах Правил. Он указал, что эти нормы не противоречат ни жилищному, ни гражданскому законодательству.
Более того, нет нормативного правового акта, который имел бы большую юридическую силу по сравнению с Правилами №354 и который как-то иначе определял процедуру начисления стоимости потребленного тепла в случае поломки коллективного счетчика или истечения срока его эксплуатации.
По мнению суда, возражения жителей о том, что после завершения зимнего периода теплоснабжающая организация собирала с них плату за услугу, которая фактически не оказывалась, не доказывают обоснованность требований. Эти потребители могут в порядке гражданского судопроизводства обратиться за восстановлением своих прав, нарушенных, по их мнению, ресурсоснабжающей организацией.