Ивановский областной суд опубликовал обзор судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2026 года. Мы изучили документ, выбрали из него самое важное и интересное, что касается сферы ЖКХ, коммунальных инфраструктур и прав потребителей, и делимся этими находками с нашими читателями.
Подключение к электросетям: специальный закон важнее Закона о защите прав потребителей
Если размер неустойки за просрочку технологического присоединения к электросетям прямо установлен Правительством РФ, потребитель не может требовать применения повышенной неустойки из Закона о защите прав потребителей.
Суть спора. Потребитель подал иск к электросетевой компании за просрочку подключения к электрическим сетям. Он потребовал взыскать неустойку, рассчитанную по правилам Закона о защите прав потребителей, и признать недействительным договорное условие о неустойке в размере 0,25% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции встал на сторону потребителя.
Позиция апелляции. Областной суд отменил решение. Договор о технологическом присоединении является публичным, а размер неустойки в 0,25% прямо установлен специальным нормативным актом — Постановлением Правительства РФ № 861 (Правила технологического присоединения). Поскольку эти отношения урегулированы специальным законом, суд не имел права применять нормы Закона о защите прав потребителей для расчета неустойки. Договорное условие полностью соответствует закону.
Итог и реквизиты. В признании условия договора недействительным отказано, размер взысканной неустойки снижен до 0,25% исходя из условий договора (Дело № 33 – 122/2026).
Вред от теплотрассы: нельзя взыскать расходы на платную клинику, если есть право на бесплатную помощь
При причинении вреда здоровью из-за аварий на коммунальных сетях пострадавший не может взыскать с виновника расходы на платное лечение и проживание, если он не доказал, что не мог получить бесплатную медицинскую помощь.
Суть спора. Ребенок провалился в люк теплотрассы из-за прорыва трубы и получил тяжелые термические ожоги. Отец потребовал от теплоснабжающей организации возместить расходы на лечение в коммерческой бальнеолечебнице, а также затраты на проезд и проживание. Суд первой инстанции взыскал эти суммы с компании.
Позиция апелляции. Областной суд отменил решение в части взыскания расходов на проезд и проживание. По закону (статья 1085 ГК РФ) возмещению подлежат дополнительные расходы на лечение, только если потерпевший нуждается в них и не имеет права на их бесплатное получение. Истец не представил доказательств, что ему отказали в бесплатном санаторно-курортном лечении в федеральном учреждении или что бесплатная помощь была бы некачественной и несвоевременной. Самостоятельный выбор родителями платной клиники не обязывает виновника оплачивать эти расходы.
Итог и реквизиты. Во взыскании транспортных расходов и затрат на проживание отказано. В остальной части (компенсация морального вреда) решение оставлено без изменения (Дело № 33 – 53/2026).
Эти примеры наглядно демонстрируют, как апелляционная инстанция строго разграничивает применение общих норм защиты прав потребителей и специальных отраслевых законов. Судьи подчеркнули, что если размер неустойки за подключение к сетям прямо установлен правительственными правилами, потребитель не может произвольно заменить ее на более выгодную санкцию из Закона о защите прав потребителей. В то же время при возмещении вреда здоровью, причиненного коммунальными авариями, суд требует неукоснительного соблюдения принципа невозможности бесплатного получения помощи: пострадавшие не могут переложить на виновника расходы на платные клиники, не попытавшись реализовать свое право на бесплатную государственную реабилитацию.
Этот сайт использует файлы cookie и сервис Яндекс.Метрика для сбора анонимизированных данных о посещениях. Это помогает нам понимать, как вы взаимодействуете с сайтом, улучшать его удобство и предлагать вам полезный контент. Нажимая «ОК» , вы даёте согласие на обработку данных Яндекс.Метрикой. Подробнее — Политика конфиденциальности
