Оренбургский областной суд опубликовал обзорсудебной практики за первое полугодие 2026 года. Мы изучили объемный документ, выбрали из него самое важное и интересное, что касается сферы ЖКХ, земельных участков под многоквартирными домами и прав собственников аварийного жилья, и делимся этими находками с нашими читателями.
Демонтаж незаконных пристроек: когда пристав не может закрыть дело
Окончание исполнительного производства из-за фактического исполнения требований возможно только тогда, когда у пристава есть реальные доказательства полного исполнения решения суда, а не только части работ.
Суть спора: суд обязал должника демонтировать входные группы (незаконные пристройки) и привести фасад многоквартирного дома и землю в первоначальное положение. Пристав выехал на место, увидел, что пристройки снесены, составил акт и закончил производство. Взыскатель не согласился, так как фасад и земля не были восстановлены. Первая инстанция встала на сторону пристава, решив, что права взыскателя не нарушены.
Позиция апелляции: областной суд отменил решение первой инстанции. В материалах дела нет доказательств полного исполнения решения суда. А вывод суда первой инстанции о том, что права взыскателя не нарушаются, фактически является незаконным пересмотром уже вступивших в силу судебных актов.
Номер дела: № 33а-1504/2026 (кассацией оставлено без изменения, № 8а-6994/2026).
Оформление земли под многоквартирным домом: отказ из-за территориальных зон незаконен
Обращение собственника квартиры в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под МКД является прямым основанием для формирования этого участка. Власти не могут отказать только из-за того, что участок располагается в двух территориальных зонах.
Суть спора: собственник доли в квартире попросил администрацию утвердить схему земельного участка под многоквартирным домом. Ему отказали, ссылаясь на то, что участок находится в двух территориальных зонах. Суд первой инстанции признал этот отказ законным.
Позиция апелляции: суд отменил решение и удовлетворил иск собственника. По закону земельный участок под МКД принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Органы власти не могут произвольно отказаться от формирования участка. Дом был построен задолго до принятия правил землепользования, а истец владеет квартирой с 2007 года. Нахождение участка в двух зонах не является безусловным основанием для отказа в муниципальной услуге.
Номер дела: № 33а-2857/2026.
Выплаты за дома, пострадавшие от паводка: почему не применяется статья 32 Жилищного кодекса
Если жилье утрачено из-за чрезвычайной ситуации (паводка), собственник имеет право на государственную поддержку по специальным законам о ЧС. Нормы Жилищного кодекса о выкупной цене жилья в этом случае не работают.
Суть спора: собственник индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания после весеннего паводка 2024 года, потребовал от администрации выплатить ему выкупную цену за жилье. Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Позиция апелляции: областной суд отменил решение и отказал в иске. Право на меры поддержки при ЧС регулируется специальным законодательством (федеральные законы и региональные постановления), а не статьей 32 Жилищного кодекса. Статья 32 применяется, когда дом изымается для государственных нужд или признается аварийным по причинам, не связанным с ЧС. У собственника утраченного из-за паводка жилья не возникает права требовать выкупную цену именно по нормам Жилищного кодекса.
Номер дела: № 33а-1659/2026.
Признание дома аварийным: суд против экономически невыгодной реконструкции
Решение о том, что аварийный дом подлежит реконструкции, а не сносу, должно основываться на достоверных доказательствах. Если независимая экспертиза покажет, что ремонт экономически нецелесообразен, дом должны признать непригодным для проживания.
Суть спора: собственники аварийного дома оспорили заключение межведомственной комиссии, которая решила, что дом нужно реконструировать, а не сносить. В основе заключения была экспертиза об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Первая инстанция верила эксперту и отказала собственникам.
Позиция апелляции: суд назначил новую экспертизу и выяснил, что стоимость дома в первой экспертизе определялась по средней цене квадратного метра по району, а не по реальной рыночной стоимости. Новая экспертиза показала экономическую нецелесообразность реконструкции. Учитывая, что дом аварийный, а власти долго не принимают решение о признании его непригодным для проживания, суд обязал межведомственную комиссию и администрацию принять решение о признании жилья непригодным для проживания.
Номер дела: № 33а-146/2026 (кассацией оставлено без изменения, № 8а-8171/2026).
Этот сайт использует файлы cookie и сервис Яндекс.Метрика для сбора анонимизированных данных о посещениях. Это помогает нам понимать, как вы взаимодействуете с сайтом, улучшать его удобство и предлагать вам полезный контент. Нажимая «ОК» , вы даёте согласие на обработку данных Яндекс.Метрикой. Подробнее — Политика конфиденциальности
